Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А83-17550/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17550/2020
18 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совета министров Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция Республики Крым» признании незаконным уведомления о расторжении договора,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – Мартынюк Ю.А., представитель по доверенности №167-Д от 11.01.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека 36,7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным действия, выразившегося в направлении уведомления № 44.1-042-11651 от 05.10.2020г. о расторжении договора энергоснабжения № 3214 от 22.07.2015г. в одностороннем порядке и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением АС РК от 02.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Крымавтотранс», Совет министров Республики Крым и ООО «Таврида Фарм».

Определением АС РК от 22.12.2020г. заявление ООО «Аптека 36,7» о принятии обеспечительных мер от 21.12.2020г. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления ГУП РК «Крымэнерго» № 44.1-042-11651 от 05.10.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 3214 от 22.07.2015г. и обязании ГУП РК «Крымэнерго» восстановить подачу электрической энергии на нежилые помещения, общей площадью 129,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Определением АС РК от 01.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по противодействию коррупции Республики Крым.

Определением АС РК от 04.03.2021г. судом в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых определением АС РК от 22.12.2020г. по делу № А83-17550/2020, отказано.

Определением АС РК от 04.03.2021г. судом в удовлетворении ходатайств ООО «Таврида Фарм» о приостановлении производства по делу № А83-17550/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-19676/2020 отказано.

Определением АС РК от 18.05.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением АС РК от 04.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Ломбард Крым Капитал».

В судебное заседание 11.11.2021г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его уполномоченного представителя по причине болезни.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Аптека 36,7» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Так, в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Аптека 36,7», а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Аптека 36,7» был заключен договор энергоснабжения № 3214, по условиям которого осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), а также в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях поставщиком самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывались услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; в обязанности потребителя входила оплата приобретаемой электрической энергии, оказанных услуг в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Точкой поставки является нежилое помещение, общей площадью 129,3 м2, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, находящееся, как указывает истец, во временном владении и пользовании потребителя на основании договора аренды, заключенного с ООО «Таврида Фарм» (арендодатель).

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения от 20.09.2019г. к договору № 3214 от 22.07.2015г. он считается действующим в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2 на срок действия договора аренды нежилых помещений б/н от 25.11.2014г., заключенного между ООО «Таврида Фарм» и ООО «Аптека 36,7».

В случае если период аренды или иного законного основания владения (пользования) объектом, снабжаемым электроэнергией по настоящему договору, заканчивается ранее срока действия договора и потребителем не предоставлены гарантирующему поставщику документы, подтверждающие продление периода аренды или иного законного основания владения (пользования) объектом, объект исключается из договора. При этом, договор считается прекращенным или измененным в части исключения объекта из договора со дня, следующего за днем прекращения периода аренды или иного законного основания владения (пользования) объектом (энергопринимающим устройством) либо дня, когда поставщику стало известно о наступлении указанных событий.

В соответствии с пунктом 11.3 договора энергоснабжения № 3214 он может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства. В случае если потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

Согласно пункта 11.7 договора, в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом, гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично.

Письмом от 05.10.2020 № 44.1.042-11651 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило ООО «Аптека 36,7» о расторжении с 16.10.2020г. договора № 3214, заключенного 22.07.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Аптека 36,7» и полном ограничении режима потребления электрической энергии с 19.10.2020г. в связи со вступлением в законную силу решения Киевского районного суда г.Симферополя от 05.12.2018г. по делу № 2-462/2018В, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Агат-М» на нежилые помещения, общей площадью 106,9 м2, в том числе спорное помещение по адресу г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, направив ответчику Дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 3214 от 22.07.2015г..

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика на основании уведомления от 05.10.2020г., ООО «Аптека 36,7» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении уведомления № 44.1-042-11651 от 05.10.2020г. о расторжении договора энергоснабжения № 3214 от 22.07.2015г. в одностороннем порядке и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).



Согласно статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 имеющий намерении заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона в совокупности с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Основанием для заключения и возможности последующего исполнения договора энергоснабжения является, в том числе, наличие права владения и (или) пользования энергопринимающим устройством.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями действующего законодательства в области электроэнергетики установлена возможность одностороннего отказа со стороны гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в случае отсутствия у потребителя права на энергопринимающее устройство.

Право ГУП РК «Крымэнерго» на одностороннее расторжение спорного договора энергоснабжения в случае отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства или утраты права собственности (пользования, владения и иного законного права) на объект энергоснабжения по данному договору также прямо установлено пунктами 11.3, 11.7 договора.

В обоснование своего права на заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о продлении срока действия договора № 3214 истец представлял ответчику Дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2020г. к договору аренды б/н от 28.11.2018г., заключенное между ООО «Таврида Фарм» и ООО «Аптека 36,7», согласно пункта 2 которого срок аренды по договору установлен сторонами с 31.10.2020г. по 20.10.2021г..

При этом, в подтверждение права собственности ООО «Таврида Фарм» на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, общей площадью 106,9 м2, представлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество № 11324214 от 22.10.2013г., согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, общей площадью 106,9 м2, принадлежит на праве долевой собственности (6/100) ООО «Таврида Фарм».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, учитывается как собственность Республики Крым (пункт 163 приложения к постановлению № 2085-6/14).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. № 2085-6/14.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015г. № 258-р «О закреплении имущества» (с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.02.2017г. № 69-р) комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2 (в состав которых входит спорный объект недвижимости, указанный в договоре энергоснабжения № 3214), закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018г. по делу № 2-462/2018 удовлетворен иск ГУП РК «Крымавтотранс» и признано отсутствующим право собственности собственности ООО «Таврида Фарм» на 6/100 доли нежилого помещения литер «Б1», общей площадью 106,9 м2. При этом, в удовлетворении встречного иска ООО «Таврида Фарм» к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании права собственности ООО «Таврида Фарм» на недвижимое имущество 6/100 долей нежилых помещений, общей площадью 106,9 м2, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2


литер «Б1»; 5/100 долей нежилых помещений общей площадью 55,0 м2, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2 литер «Б» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018г. по делу № 2-462/2018 оставлено без изменений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства отсутствия у ООО «Таврида Фарм» на момент заключения Дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2020г. к договору аренды б/н от 28.11.2018г. с истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.12.2018г. по делу № 2-462/2018, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 ГК РФ, указывает на отсутствие у ООО «Таврида Фарм» правовых оснований для распоряжения спорным нежилым помещением, в том числе для передачи его в аренду ООО «Аптека 36,7».

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении АС ЦО от 27.10.2021г. по делу А83-17025/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Договор энергоснабжения сторон № 3214, редакция которого была согласована с Управлением Федеральной антимомнопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, предусматривает право гарантирующего поставщика на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае отсутствия у потребителя энергопринимающего устройства или утраты им права на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование (пункт 11.3 договора).

Кроме того пункт 11.7 договора предоставляет гарантирующему поставщику право отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом.

Условия договора согласованы сторонами путем свободного волеизъявления и не были признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие у потребителя, ООО «Аптека 36,7», законного права владения (пользования) энергопринимающим устройством, обеспечивающим энергоснабжение в рамках договора № 3214, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным решением отсутствующим права собственности арендодателя, ООО «Таврида Фарм», на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора энергоснабжения со стороны ГУП РК «Крымэнерго» и отказывает в удовлетворении искового заявления.

При этом, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением АС РК по данному делу от 22.12.2020г., в виде приостановления действия уведомления ГУП РК «Крымэнерго» № 44.1-042-11651 от 05.10.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 3214 от 22.07.2015г. и обязании ГУП РК «Крымэнерго» восстановить подачу электрической энергии на нежилые помещения, общей площадью 129,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

При этом, с учетом положений части 5 статьи 96 АПК РФ данная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления № 44.1-042-11651 от 05.10.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 3214 от 22.07.2015г. и обязании обязания Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) восстановить подачу электрической энергии на нежилые помещения, общей площадью 129,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020г. по делу № А83-17550/2020.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская