Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А24-1286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1286/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрация Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаража


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2016 (сроком на 3 года), ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргунь» (далее – Общество, ООО «Аргунь», истец, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация, ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о признании права собственности истца на измененный объект недвижимого имущества – здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 214,7 кв.м., с учетом пристройки лит. б, Лит. Б1 и внутренней перепланировки, расположенное по адресу: <...>.

Требование заявлено со ссылками на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Ответчик, третье лицо судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на иск, в которых просили провести заседание в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргунь» на праве собственности принадлежат часть здания гаража, площадью 72,6 кв.м., в Елизово, 31 км, Елизовского шоссе (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2001 серия 41 КО 010852); нежилые помещения № 2-3 в здании гаража, этаж 1, площадью 70,7 кв.м., <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2005 серия 41 АА № 001027).

14.08.2015 ООО «Аргунь» приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер земельного участка 41:05:0101005:1699, расположенный в г. Елизово Елизовского района, площадью 5 545 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту на гараж по состоянию на 03.03.2000 площадь основного помещения гаража составляет 163,3 кв.м.

В 2009 году ООО «Аргунь» осуществила перепланировку в основной помещении гаража и реконструировало здание гараж путем пристройки дополнительного основного помещения и холодной пристройки (литера б, Б1).

Из технического паспорта по состоянию на 15.12.2016 следует, что после реконструкции здания площадь здания гараж составляет 214,7 кв.м.

24.11.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.11.2017 № 01-41/1562 ответчик отказал ООО «Аргунь» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство и иные документы стороной не представлены.

Ссылаясь на тот факт, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструированный объект капитального строительства является самовольной постройкой, при этом, который не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:1699, площадью 5 545 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Аргунь». На момент приобретения земельного участка на нем располагалось здание гараж площадью 163,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для эксплуатации производственной базы.

Как следует из письма ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» от 12.12.2017 № 1814 по состоянию на 15.12.2016 выявлена реконструкция здания гаража в виде возведения холодной пристройки лит. Б и пристройки Б1, площадью 73.3 кв.м., кроме того произведена внутренняя перепланировка: помещение позиции 3 площадью 35.3 кв.м. стало позицией 2, площадью 35.3 кв.м.; помещение 2 площадью 35,4 кв.м. разделено на помещение позиции 3 площадью 13,5 кв.м. и помещение позиции 4 площадью 16.5 кв.м., в которой оборудована щитовая позиция 5 площадью 3,5 кв.м. В результате чего площадь гаража составляет 214,7 кв.м.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 11.10.2017 № 984-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:1699.

26.10.2017 ООО «Топографическое бюро» проведено геодезическое обследование земельного участка, в результате чего выдано заключение, согласно которому реконструированное здание гаража расположено в границах допустимого размещения проектируемого объекта (границах разрешенного строительства).

В феврале 2017 года, мае 2018 года ООО «Связьпроект» на основании свидетельства от 26.09.2002 № П-152 41010 32126-126-03, подготовлена проектная документация и дано заключение по обследованию здания гаража, согласно которому здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении ООО «Аргунь» к ответчику с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом представлен весь пакет документов, свидетельствующий о проведении перепланировки, реконструкции, а также заключения о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также, что после осуществленной реконструкции объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума № 10/22 надлежащими мерами к легализации самовольной постройки будут являться действия, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть данная норма предусматривает попытку получения хотя бы одного из указанных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом предприняты все необходимые меры для легализации самовольной постройки, получены все необходимые документы без замечаний, за исключением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. О том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается положительным заключением ООО «Связьпроект».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за ООО «Аргунь» на самовольную постройку - объект недвижимого имущества (реконструированный (пристройка литера б, Б1, с внутренней перепланировкой): здание гараж, площадью 214,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Учитывая, что в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. истец просил данную сумму с ответчика не взыскивать, и отнести их на истца, арбитражный суд в судебном акте не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 487,32 руб. излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аргунь» на самовольную постройку – объект недвижимого имущества (реконструированный (пристройка литера б, Б1, с внутренней перепланировкой): здание гараж, площадью 214,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101005:1699.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргунь» из федерального бюджета 6 487,32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 № 3.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Васильева