Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-15089/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.06.2017 Дело № А40-15089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2017 кассационную жалобу

АО «ИРМЕТ

на определение от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению АО «ИРМЕТ»

заинтересованное лицо: ОАО «МРСК Сибири»

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИРМЕТ» (далее – АО «ИРМЕТ» или заявитель) обратилось 25.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 22.11.2016 по делу № 623/2016.

Обосновывая заявление, АО «ИРМЕТ» ссылалось на нормы статей 230 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагало, что решением третейского суда, которым заявителю было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» задолженности за выполненные по договору подряда работы, были нарушены основополагающие принципы российского права (равноправие сторон), поскольку третейский суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено ОАО «МРСК Сибири».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об оспаривании АО «ИРМЕТ» решения третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции арбитражного суда при проверке наличия оснований для отмены решения третейского суда. Также суд первой инстанции сослался на статью 29 Закона о третейских судах, согласно которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью третейского суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, АО «ИРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел, что решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы правосудия (равенство сторон), так как в результате отказа третейского суда в назначении строительно-технической экспертизы истец оказался лишенным права на судебную защиту, поскольку иначе доказать объем и стоимость выполненных работ он не мог.

Отзыва заинтересованного лица на кассационную жалобу заявителя не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 29.05.2017, никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы АО «ИРМЕТ» в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, так как считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок проверки оснований для отмены решения третейского суда, не было допущено нарушений иных норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта или являлись бы безусловным основанием к его отмене.

Материалами дела подтверждено, что единственным основанием для отмены решения третейского суда, заявленным АО «ИРМЕТ» как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, было нарушение третейским судом основополагающих норм российского права (равноправие сторон), к которым заявитель отнес процессуальные действия третейского суда по отказу в удовлетворении ходатайства АО «ИРМЕТ» о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции данный довод заявителя проверил и отклонил со ссылкой на положения статьи 29 Закона о третейских судах, а также пришел к выводу, что данный довод свидетельствует о несогласии заявителя с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения судом первой инстанции указанных доводов заявителя с учетом положений части 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несогласие заявителя с процессуальными действиями третейского суда направлено пересмотр решения третейского суда по существу.

Ссылки заявителя на ограничение его права на судебную защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, а не возлагать свое бремя доказывания на суд, который вправе оказать содействие в истребовании доказательств, но не вправе вмешиваться в состязательность судебного процесса.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба АО «ИРМЕТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-15089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев