Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-4182/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5150/2025-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А60-4182/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года, принятое судьей Соловьевой О.А., по делу № А60-4182/2025

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 23.12.2024 в размере 1 512 559 руб. 13 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 01.02.2018 № 151204 в период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку до разумного предела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Руководствуясь Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее — Порядок N 230-п), утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п, ответчик утверждает, что почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Между тем, попыток вручения почтовых отправления (в том числе однократных), которыми суд первой инстанции пытался известить ответчика, со следующими трек номерами: 62099303672878 и 62099306197538, не было, что подтверждается отчетами об отслеживании соответствующих почтовых отправлений.

Сведения, содержащиеся в отчетах (62099303672878 и 62099306197538) о направлении и вручении извещений, носят недостоверный характер, поскольку указанные действия, якобы совершены Почтой одномоментно, как в случае с почтовым отправлением 62099306197538, либо совершены в течение 1 минуты, как с почтовым отправлением 62099303672878, что невозможно физически и что, по мнению апеллянта, свидетельствует о формальном внесении этих сведений в отчеты со стороны Почты России. Следовательно, ответчик не может считаться ненадлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему спору.

Взысканную с него неустойку ответчик находит явно чрезмерной, втрое превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Далее по тексту жалобы апеллянт приводит в табличной форме расчет неустойки, выполненный с применением ставки ЦБ РФ за аналогичный период, составивший 546 906 руб. 28 коп. Рассчитывая размер санкций, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за аналогичный период, ответчик получает 1 093 812 руб. 65 коп.

По мнению заявителя, приведенные в жалобе расчеты прямо свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

В поддержку и развитие аргументов, изложенных в содержании жалобы, апеллянтом представлено дополнение к ней.

В отзыве на жалобу доводы ответчика опровергнуты истцом указанием на то, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом; оснований для снижения размера санкций, предусмотренных ФЗ «Об электроэнергетике» не усматривает.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.07.2025, представители сторон, участвующие посредством веб-конференции, высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Протокольным определением от 15.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 03.09.2025.

01.09.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу письма АО «Почта России» от 29.08.2025 № 0036938459 на запрос ООО «ЭнергоСервис» о причинах не доставления почтовых отправлений № 62099303672878 и № 62099306197538.

Одновременно в ходатайстве ответчик сообщил суду об отказе истца от заключения мирового соглашения на предложенных ООО «ЭнергоСервис» условиях; отказе от мирного урегулирования спора без предоставления какого-либо встречного предложения о таком урегулировании.

Определением апелляционного суда от 03.09.2025 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена находящихся в отпуске судей Клочковой Л.В., Яринского С.А. на судей Назарову В.Ю., Ушакову Э.А. Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 03.09.2025 под председательством судьи Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения по делу № А60-4182/2025, электронной переписки, подтверждающей направление в адрес истца проекта мирового соглашения, отказа от заключения мирового соглашения, ответа АО «Почта России» от 29.08.2025, документов, подтверждающих направление данного ходатайства в адрес истца.

Разрешение ходатайства ответчика оставлено истцом на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что поддерживают ранее выраженную ими позицию по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно частям 3, 5 ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК)

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В рассматриваемом случае исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания определением от 03.02.2025.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Энергосервис» является г. Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, офис 1.

Определение от 03.02.2025 (почтовый идентификатор 62099303672878) было направлено судом ответчику по указанному адресу 04.02.2025, возвращено отправителю 16.02.2025 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 7).

 Определением от 17.03.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 23.04.2025. Копия судебного акта (почтовый идентификатор 62099306197538)  направленная ответчику, возвращена почтовой организацией отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14).

Обратившись с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение, ответчик также указал на неизвещенность судом о дате, месте и времени рассмотрения спора, препятствующую реализации его процессуальных прав.

В поддержку приведенным аргументам апеллянт представил суду письмо АО «Почта России» от 29.08.2025 № 0036938459, являющееся ответом на запрос ООО «ЭнергоСервис» о причинах не доставления почтовых отправлений № 62099303672878 и № 62099306197538.

В содержании указанного письма почтовая организация поясняет, что «заказное письмо № 62099303672878 поступило 06.02.2025 в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Екатеринбург 620092. В этот же день отправление было обработано, сформировано извещение и выдано в доставку. В течение установленного срока хранения (7 дней) отправление № 62099303672878 не было востребовано и 14.02.2025 возращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо № 62099306197538 поступило 19.03.2025 в адресное ОПС Екатеринбург 620092. В этот же день отправление было обработано, сформировано извещение и выдано в доставку. В течение установленного срока хранения (7 дней) отправление № 62099306197538 не было востребовано и 27.03.2025 возращено по обратному адресу за истечением срока хранения

Документальная фиксация доставки извещений не производится, в связи с этим подтвердить факт доставки извещений на получение почтовых отправлений №№ 62099303672878, 62099306197538, возможности не имеется.

Информация о поступлении претензии на качество доставки доведена до руководства управления федеральной почтовой связи Свердловской области для проведения корректирующих мер в ОПС. Начальнику ОПС Екатеринбург 620092 указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки почтовых отправлений.».

Как верно отмечает ответчик, скорость внесения сведений о направлении и вручении извещений в отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ставит под сомнение достоверность отображаемой информации и фактического совершения сотрудниками почтовой организации соответствующих действий.

Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебных заседаний по делу, апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного, анализа материалов дела, справедливости аргументов ответчика, подтвержденных письмом АО «Почта России», имеющихся неустранимых сомнений в надлежащем извещении общества «ЭнергоСервис» судом первой инстанции в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд протокольным определением от 03.09.2025 осуществил переход к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и открыл судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2018 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 151204, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По утверждению истца в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 ответчику была передана электрическая энергия на сумму 87 521 630,83 руб., оплата которой в нарушение условий договора своевременно произведена не была.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», по расчету истца за период с 20.02.2024 по 23.12.2024 составившей 1 512 559,13 руб. в арбитражный суд.

Выражая несогласие с требованием иска, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой с него суммы санкций, в содержании жалобы привел контррасчеты, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения неустойки до разумного предела на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной с 20.02.2024 по 23.12.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2024 по 30.04.2024, составляет 1 512 559 руб. 13 коп

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки, размер которой определен истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на каких-либо доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и допущенной просрочки оплаты.

В представленном расчете на сумму 546 906, 28 руб. ответчик делит ставку рефинансирования на 366, то есть фактически начисляет пени из расчета 1/366 ставки рефинансирования. В расчете на 1 093 812, 65 руб. расчет производится исходя из ставки 1/183 (ответчик исходит из двойной ставки рефинансирования, которую делит на 366, что фактически составляет 1/183 ставки рефинансирования).

Истцом в отзыве на жалобу справедливо отмечено, что подобный подход к начислению значительно снижает размер пеней, установленный федеральным законом ( в рассматриваемом случае 1/130).

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам не может являться основанием для изменения порядка начисления пеней, установленного федеральным законом.

Таким образом, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и отсутствии, оснований для снижения неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-4182/2025 подлежит отмене.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии с статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-4182/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) 1 512 559 руб. 13 коп. неустойки, а также 70 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова


Э.А. Ушакова