Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-2408/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2408/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-8896/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮАХ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-2408/2022

по иску ООО «Логопарк Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам ООО «ЮАХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис»; ФИО3 (далее – ответчики) взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору №LD6-03-2020 от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 принят отказ от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в указанной части требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» взыскано 30 173 000 руб., из них 30 000 000 руб. - задолженность, 173 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 отменить, в исковых требованиях ООО «Логопарк Дон» отказать.

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела по заявлению истца, директора ООО «ЮАХ-сервис», который мог дать существенные пояснения по данному делу. Также ответчик указал, что в материалы дела представлен ответ госкомпании РОСАВТОДОР, в котором четко сказано, что получения технических условий на установку светофорной развязки возможно после завершения строительства Аксайского обхода, из чего следует, что исполнитель ООО «ЮАХ сервис» предпринял все необходимые меры для исполнения условий договора, более того, ситуация со строительством Аксайского обхода является форс-мажором в данной ситуации, так как ответчик не мог предполагать, что это повлияет на получение технических условий. В материалы дела также представлен ответ из УГИБДД МВД по РО, из которого следует, что необходимо провести для начала расчет транспортного трафика на указанном участке дороги М4 «ДОН», после чего возможно согласование технических условий.

Ответчик полагает, что с учетом условий договора срок его исполнения сдвигается на период возникших форс-мажорных обстоятельств, то есть в данном случае получение технических условий должно было сдвинуться до момента окончания строительства Аксайского обхода на указанном участке дороги, ордината 1053км. + 080 м.

Также ответчик указал, что в нарушение условий договора и требований ст. 450.1 ГК РФ истец не заявил требования об одностороннем отказе от договора, не просил признать договор расторгнутым. Уведомлений об отказе об исполнении договора не поступало, истец только присылал уведомления о возврате денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮАХ-сервис» (подрядчик) заключен договор №LD06-03-2020, по которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с получением технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге М-4 «Дон», являющегося подъездом к складскому комплексу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:375 по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, в границах плана земель АО «Аксайское», поле № 16, а именно: получение технических условий для строительства примыкания к Автомобильной дороге М-4 «Дон».

Также 06.03.2022 между истцом и гражданином РФ ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед истцом в размере не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей в рамках исполнения договора, включая обязательство ООО «ЮАХ-сервис», осуществить возврат истцу сумм, перечисленных истцом ООО «ЮАХ-сервис» по договору, в случае неисполнения ООО «ЮАХ-сервис» своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ с даты подписания договора и до 30 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость договора (стоимость работ) составляет 65 000 000 руб.

На основании п. 7.2.1. договора истец выплатил ООО «ЮАХ-сервис» аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 10.03.2020.

Ответчик не выполнил работы в срок, при этом ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 14/10 от 22 октября 2021 года, согласно которому указал, что просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: письмо ГУ МВД ГИБДД № 3/216105087147 от 21 октября 2021 года о нецелесообразности светофорного регулирования и неточности данных об интенсивности движения транспортных потоков, а также предложил продлить срок выполнения работ по договору.

В ответном письме от 08 ноября 2021 года истец не согласился с приведенным ответчиком обоснованием имеющейся просрочки выполнения работ, а также отказал в продлении срока выполнения работ, расторг договор с 22 ноября 2021 года и потребовал возврата аванса в размере 30 000 000 руб. в срок до 01 декабря 2021 года.

07.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата аванса.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом спорного договора №LD06-03-2020 являются работы, связанные с получением технических условий для строительства примыкания к Автомобильной дороге М-4 «Дон».

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость договора (стоимость работ) составляет 65 000 000 руб.

Платежным поручением № 141 от 10.03.2020 подтверждается, что истец выплатил ООО «ЮАХ-сервис» аванс в размере 30 000 000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок – до 30 апреля 2021 года работы выполнены не были.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 14/10 от 22 октября 2021 года, согласно которому просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: письмо ГУ МВД ГИБДД № 3/216105087147 от 21 октября 2021 гола о нецелесообразности светофорного регулирования и неточности данных об интенсивности движения транспортных потоков, а также предложил продлить срок выполнения работ по договору.

Письмом от 08 ноября 2021 года истец не согласился с приведенным ответчиком обоснованием имеющейся просрочки выполнения работ, а также отказал в продлении срока выполнения работ, расторг договор с 22 ноября 2021 года и потребовал возврата аванса в размере 30 000 000 руб. в срок до 01 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы из указанного письма от 08.11.2021 усматривается отказ от продления срока договора, уведомление исполнителя о расторжении договора подряда соответствует нормам действующего законодательства.

О фактически выполненных по договору работах до его расторжения ответчик не заявляет.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Письмо ГУ МВД ГИБДДД, на которое ссылается ответчик, содержащиеся в нем разъяснения, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу приведенной ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на представление обоснования истцу просрочки исполнения обязательств в виде писем РОСАВТОДОРа, ответ из УГИБДД МВД по РО, не является безусловным основанием для продления срока действия договора заказчиком с учетом утраты последним интереса.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и не соответствующие условиям договора.

Доказательств выполнения ответчиком работ, подлежащих оплате, в материалы дела не представлено.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения работ на перечисленную сумму, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 30 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Указанные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не отразил какие именно существенные пояснения по делу он был лишен возможности дать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и злоупотребления со стороны истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-2408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов