Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А07-15728/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2223/2019
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А07-15728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу №А07-15728/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – истец, ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик, ООО «Стройснаб») о взыскании 16 600 руб. задолженности и 3 977 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМУ-4» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По мнению истца, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, встав на защиту прав и интересов ответчика. Суд не учел, что спорный платеж являлся предварительной оплатой за услуги экскаватора-погрузчика по счету, однако работы не были произведены, их результат не был передан заказчику (истцу). Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Также истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии между сторонами взаимоотношений, вытекающих из обязательства вследствии неосновательного обогащения, о чем истцом не было заявлено в качестве нормативного правового обоснования иска при его подаче.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 11.11.2015 №34 ООО «СМУ-4» по платежному поручению от 03.12.2015 №303 перечислило ООО «Стройснаб» 16 600 руб.Претензией от 19.04.2018 №168 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 16 600 руб., однако ООО «Стройснаб» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.Ссылаясь на то, что ответчиком оплаченные истцом услуги не оказывались, ООО «СМУ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченные услуги (работы) фактически не были ООО «Стройснаб» оказаны (выполнены), ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-4» отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, которая бы позволяла достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в обоснование исковых требований представил счет на оплату № 349 от 11.11.2015, платежное поручение № 303 от 03.12.2015 на сумму 16 600 руб.

Счет на оплату является документом, который повсеместно применяют в деловом обороте. В случае, когда стороны заключили договор, в котором указаны условия оплаты (срок, платежные реквизиты и др.) и сумма платежа, то выставления счета на оплату обязательным не является.

Иногда счет является договором. Это происходит, когда одна из сторон направляет другой стороне счет, который содержит все существенные условия договора и представляет собой оферту. Оплата по счету другой стороной в установленный в счете срок является акцептом, и договор считается заключенным в простой письменной форме (пункты 1, 2 статьи 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Счет может быть акцептован и другими способами.

В практике гражданско-правовых отношений по оказанию услуг счета на оплату услуг могут рассматриваться как первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В рассматриваемом деле наличие обязательственных отношений по оказанию услуг истцом не опровергнуто; непредставление таких доказательств ответчиком не может быть расценено как их отсутствие.

Из содержания указанного в платежном поручении № 303 от 03.12.2015 назначения платежа «оплата по счету № 349 от 11.11.2015» следует, что оплата производилась за конкретные правоотношения - услуги экскаватора-погрузчика.

Истцом определения суда первой инстанции от 27.09.2018, от 25.10.2018 в части представления письменного обоснования требования с учетом назначения платежа в платежном поручении и выставленном счете, не исполнены.

Оснований полагать, что оплата производилась в качестве аванса, предоплаты, не имеется, поскольку из содержания платежного поручения данное обстоятельство не усматривается. Иного истцом не доказано. ООО «Стройснаб» со своей стороны также не доказано оказание услуг (выполнения работ) на всю сумму спорного платежа.

Между тем, поскольку именно истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований возложить негативные последствия непредставления первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон являются необоснованными. Истец сам не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность и не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, коммерческой организацией, ведущей самостоятельно свой бухгалтерский учет, ООО «СМУ-4» производя оплату за оказание услуг в назначении платежа в платежном поручении № 303 от 03.12.2015 не указало, что оплата является авансовым платежом. В связи с изложенным, ввиду непредставления иных доказательств расценивать произведенную оплату денежных средств в сумме 16 600 руб. как платеж за неоказанные услуги правовых оснований не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченные услуги (работы) фактически не были оказаны (выполнены), в удовлетворении искового требования ООО «СМУ-4» о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 600 руб., требование о взыскании 3 977 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу №А07-15728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева