Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8011/2025

Дело № А55-29668/2024
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

А55-29668/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» о признании недействительным договора,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-ПВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (далее – истец, ООО «Кедр-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ГПС Сибирь») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К-С/70 в размере 28 166 832 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 12.06.2024 в размере 213 121 564,99 руб., а также договорной неустойки за период с 13.06.2024 по момент погашения основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-ПВ».

ООО «ГПС Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К-С/70.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 26.09.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, исковые требования ООО «Кедр- Самара» удовлетворены частично. С ООО «ГПС Сибирь» взыскан основной долг в размере 28 166 832 руб., неустойка по состоянию на 12.06.2024 в размере 21 312 156,50 руб., а всего 49 478 988,50 руб., неустойка с 13.06.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Кедр-Самара» отказано. Встречные исковые требования ООО «ГПС Сибирь» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к ней, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.09.2021 № К-С/70, согласно которому ООО «Кедр-Самара» (поставщик) обязуется поставить ООО «ГПС Сибирь» (покупатель) нефтепродукты (ГСМ), а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Со стороны поставщика договор подписан президентом общества Ереминым С.Ю., со стороны покупателя – генеральным директором ФИО1 Подписи руководителей скреплены печатями организаций.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что указанные лица на момент заключения сделки выполняли полномочия единоличного исполнительного органа истца и ответчика.

В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке дизельного топлива на общую сумму 30 560 412 руб. истец представил в материалы дела УПД (со статусом 1) от 01.10.2021 № 319, от 04.10.2021 № 321, от 15.10.2021 № 322, от 18.10.2021 № 323, от 20.10.2021 № 325, от 24.10.2021 № 326, от 01.11.2021 № 327, от 06.11.2021 № 328, от 15.11.2021 № 329, от 20.11.2021 № 330, от 06.12.2021 № 332,

от 12.12.2021 № 333, от 17.12.2021 № 334, от 20.12.2021 № 335, от 27.12.2021 № 331, от 30.12.2021 № 337, подписанные со стороны поставщика президентом Ереминым С.Ю., со стороны покупателя – генеральным директором ФИО1 Подписи руководителей скреплены печатями организаций.

Также истцом представлены книги продаж за 3 и 4 кварталы 2021 года, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов 60 и 62, представлена книга покупок за 4 квартал 2021 года, в которых отражены спорные операции.

ООО «ГПС Сибирь» обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично с нарушением сроков оплаты. Сумма задолженности по договору составила 28 166 832 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Кедр-Самара» в адрес ООО «ГПС Сибирь» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГПС Сибирь» в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К-С/70.

По мнению истца по встречному иску договор поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К-С/70 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 10, 12, 166, 169, 170, 309, 310, 314, 333, 421, 431.1, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 77, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9, не установив оснований для вывода о ничтожности (мнимости) указанного договора поставки, учитывая, что реальность поставки подтверждена представленными УФНС России по Самарской области сведениями, установив факт исполнения ООО «Кедр-Самара» обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны ООО «ГПС Сибирь» доказательств полной оплаты данного товара, проверив расчеты долга и неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, с взысканием долга и неустойки в указанных судом размерах, при применении положений статьи 333 ГК РФ. отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Рассматривая доводы истца по встречному иску о мнимости договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К-С/70, судами

обоснованно указано на отсутствие документального подтверждения совершения сделки лишь для вида.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Положения статьи 170 АПК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех

обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договорных отношений по спорной поставке и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, заявляя данный довод, ответчиком не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Как верно установлено судами, реальность исполнения спорного договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и ответчиком документально не опровергнут факт исполнения им договора поставки, о чем свидетельствуют подписанные руководителем ответчика УПД, о фальсификации которых не заявлено в ходе судебного

разбирательства, а также частичная оплата полученной продукции в размере 2 393 600 руб. платежным поручением от 24.01.2022 № 32.

Более того, все спорные УПД были включены в книгу покупок и, соответственно, ответчиком заявлен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года. Все налоговые документы подписаны ЭЦП, принадлежащей руководителю ООО «ГПС Сибирь» ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных по делу доказательств учтено, что корректировочная декларация (корректировка № 8) представлена ответчиком в налоговый орган 13.06.2024, - то есть после возбуждения производства по настоящему гражданско-правовому спору, тогда как решение по результатам налоговой проверки в отношении ООО «ГПС Сибирь» за 2021 год принято соответствующим налоговым органом 22.12.2022.

Из материалов дела следует, что ООО «Кедр-Самара» поставляло, а ООО «ГПС Сибирь» получало товары на общую сумму 30 560 412 руб., оплата производилась ответчиком частично на сумму 2 393 600 руб., ООО «ГПС Сибирь» подтвердило и начало исполнять обязательства перед ООО «Кедр-Самара» по договору от 28.09.2021 № К-С/70, соответственно, реальность финансово-хозяйственных операций истца и ответчика подтверждается представленным документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что, на основании решения УФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2022 № 1 в отношении истца по делу – ООО «Кедр-Самара» назначена выездная налоговая проверка, по окончании которой ООО «Кедр-Самара» решением от 22.12.2022 № 1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При этом, решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Кедр Самара» не установлено, что взаимоотношения между ООО «Кедр Самара» и ООО «ГПС Сибирь» носят фиктивный характер и

направлены на оптимизацию налоговой нагрузки, как указывает в своем встречном исковом заявлении ООО «ГПС Сибирь».

В ходе рассмотрения настоящего дела УФНС России по Самарской области не усмотрело признаков мнимости сделки с ответчиком, все хозяйственные операции по спорным поставкам были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, обязательные платежи исчислены и уплачены в бюджет, в том числе НДС.

Так, согласно отзыву УФНС России по Самарской области, представленному в материалы настоящего дела, действия ООО «ГПС Сибирь» по предоставлению корректировочной декларации направлены на избежание оплаты полученных от ООО «Кедр-Самара» ГСМ. Данные действия квалифицированы УФНС России по Самарской области как злоупотребление правом.

УФНС России по Самарской области также просило принять во внимание, что 01.09.2022 ООО «ГПС Сибирь», представляя документы по телекоммуникационному каналу в ИФНС № 4 по г. Москве по требованию от 29.07.2022 № 74942ид о представлении документов (информации), подтвердило взаимоотношения с ООО «Кедр-Самара»

Также и налоговый орган по месту налогового учета ответчика не представил доказательств либо доводов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Более того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, названным решением установлено, что наряду с «техническими организациями», у ООО «Кедр-Самара» имелись и реальные поставщики нефтепродуктов, которыми представлены соответствующие документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), где грузоотправителями указаны производители ГСМ, а грузополучателем – ООО «Кедр-Самара».

Соответственно, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор подписан надлежащими лицами,

полномочия по подписанию договора не оспорены, поставщиком принято встречное исполнение в виде оплаты части стоимости поставленного товара, суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поставки нефтепродуктов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А79-161/2021, № А56-65318/2021, № А33-14272/2022, № А75-18842/2019, № А45-31813/2017 и т.д. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку споры рассмотрены между иными лицами, а судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Более того, ссылаясь, в том числе, в дополнительных пояснениях на то, что ООО «Кедр-Самара» не осуществляло хозяйственную деятельность, заявитель кассационной жалобы не принял во внимание судебные акты по делам № А55-16157/2024, А55-17018/2024, по искам ООО «Кедр-Самара» к ООО «Анжей Ойл», ООО «Неруд Трейд Групп» соответственно, которыми установлен факт хозяйственной деятельности общества и реализации нефтепродуктов в 3-4 квартале 2021 года своим контрагентам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Кедр- Самара» предложило услугу по предоставлению реализации для включения в книгу покупок в отсутствии реальных хозяйственных операций, документально не подтвержден.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано, что иные контрагенты ООО «Кедр-Самара», в том числе, ООО «Техноплюс», ООО «Неруд Трейд Групп», к которым конкурсный управляющий ООО «Кедр-Самара» предъявил требования о взыскании задолженности были приглашены на комиссию с налоговый орган по вопросу взаимодействия с организациями, имеющими высокие налоговые риски, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках

настоящего дела рассматриваются самостоятельные правоотношения между ООО «Кедр-Самара» и ООО «ГПС Сибирь».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суды возложили на ООО «ГПС Сибирь» обязанность по доказыванию «отрицательного факта», является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что выводу судов основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нотариально заверенные показания Еремина С.Ю. не может свидетельствовать о неверности выводов судов.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Таким образом, рассматривая исковые требования ООО «Кедр- Самара», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ООО «ГПС Сибирь» без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Уведомления о несоответствии товара со стороны покупателя в адрес истца не направлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ГПС Сибирь» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят покупателем в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству. Доказательств поставки товара в количестве меньшем, чем фактически предоставлено покупателю по универсальным передаточным документам или ненадлежащего качества, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ факт отсутствия реальной поставки ООО «ГПС Сибирь» в установленном порядке не доказан.

О фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе спорных УПД) в порядке норм статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Как было указано выше, судами учтено, что ООО «ГПС Сибирь» произвело частичную оплату поставленного товара, как подтверждение факта поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии правоотношений с контрагентом - ООО «Кедр Самара» правомерно отклонены судами обеих инстанций, признавшими подтвержденными факт поставки товара истцом ответчику по спорным УПД, принятие его последним и частичную оплату.

Соответственно, взыскание задолженности в сумме 28 166 832 руб. произведено обоснованно и правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 121 564 руб. 99 коп. по состоянию на 12.06.2024, а также неустойки с 13.06.2024 до

момента погашения основной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условий пункта 5.1 договора, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, снизив при этом с учетом правил статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты, и по состоянию на 12.06.2024 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 312 156 руб. 50 коп., а также неустойку с 13.06.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на судебную практику не может принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к рассматриваемому делу, участникам спора, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и

обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А55-29668/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина