Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А66-6607/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6607/2025
г. Вологда
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу

№ А66-6607/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443013, Самарская обл., вн. <...>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410005, <...>; далее – ООО «Снабсервис») о взыскании 1 266 188 руб. 92 коп., в том числе 1 180 559 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки от 24 августа 2022 года № 2808976/ОП-2022, 85 629 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.02.2025 по 28.04.2025 с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскано 1 266 188 руб. 92 коп., в том числе 1 180 559 руб. 84 коп. основного долга, 85 629 руб. 08 коп. неустойки за период

с 04.02.2025 по 28.04.2025 с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 62 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Снабсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с ненадлежащим извещением ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить неустойку до 15 000 руб. и до 0,01 % в день по день фактического исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО «Электропромсбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Снабсервис» (покупатель) 24 августа 2022 года заключили договор на поставку товаров с отсрочкой лимитов задолженности № 2808976/ОП-2022, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08 августа 2024 года) покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным УПД продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 281 311 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД от 05.12.2024 № 036/18887, № 036/18888, № 036/18889, № 036/18890, от 06.12.2024 № 036/19042, № 036/19043, № 036/19044, от 10.12.2024 № 036/19227, № 036/19228, № 036/19230, от 11.12.2024 № 036/19288, № 036/19289, от 12.12.2024 № 036/19418, № 036/19419, № 036/19420, № 036/19421, от 13.12.2024 № 036/19482, от 16.12.2024 № 036/19541, № 036/19542, № 036/19543, от 17.12.2024 № 036/19647, от 18.12.2024 № 036/19737, № 036/19772, № 036/19773, № 036/19774, № 036/19775, от 19.12.2024 № 036/19835, от 25.12.2024 № 036/20266, № 036/20267, от 26.12.2024 № 036/20384, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик факт получения товара не оспорил, претензий по недостаче и качеству товара не заявил, однако оплатил товар только частично, задолженность составила 1 180 559 руб. 84 коп.

Ввиду изложенного, с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 180 559 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 629 руб. 08 руб. неустойки за период с 04.02.2025 по 28.04.2025 на основании пункта 5.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.4 договора включено условие о том, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки. Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность заявленной неустойки и считает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимание указанного довода в связи со следующим.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, поэтому оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до

начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Снабсервис» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, что подтверждается возвращенным конвертом о направлении определения суда от 12 мая 2025 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 144).

Определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу регистрации юридического лица (410005, <...>), указанному, в том числе и в апелляционной жалобе.

По данным Почты России в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094908023285 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л. д. 145).

При изложенных обстоятельствах ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Он мог самостоятельно отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года

по делу № А66-6607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1