Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-18050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18050/23-122-134
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инженерные Коммуникации Строительство Связь» (129329, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.10.2010, ИНН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов г. Москвы ФИО2, 2)ГУФССП России по г. Москве, об оспаривании постановления от 20.12.2022, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5613517/22/77043-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 06.06.2022г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (уд., дов. от 01.04.2021г., диплом)

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Коммуникации Строительство Связь» (далее – Заявитель, ООО «Инженерные Коммуникации Строительство Связь», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов г. Москвы ФИО2 от 20.12.2022, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5613517/22/77043-ИП, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 163 088 (двух миллионов ста шестидесяти трех тысяч восьмидесяти восьми) рублей, в части размера указанного сбора в размере 1 813 312 (одного миллиона восьмисот тринадцати тысяч трехсот двенадцати) рублей 92 (девяноста двух) копеек.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на безосновательность оспоренного по делу постановления, поскольку исполнительский сбор в настоящем случае был рассчитан заинтересованным лицом от суммы основной задолженности Заявителя, впоследствии самостоятельно уменьшенной взыскателем в рамках исполнительного производства. Между тем, как указывает Заявитель, названные обстоятельства были безосновательно проигнорированы судебным приставом, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав и законных интересов Заявителя. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на обоснованности произведенного со своей стороны расчета суммы исполнительского сбора от суммы неисполненного обществом исполнительного документа, вне зависимости от последующего снижения такой суммы взыскателем в рамках исполнительного производства в досудебном порядке. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор в настоящем случае взыскан на основании требования налогового органа, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, с Заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 2 163 088,53 руб. (двух миллионов ста шестидесяти трех тысяч восьмидесяти восьми) рублей.

При этом, в качестве основания приведены результаты исполнительного производства № 5613517/22/77043-ИП от 26.10.2022, возбуждённого на основании исполнительного документа № 3771 от 21.10.2022, выданного ИФНС России № 16 по г. Москве, содержащего сведения о совокупной задолженности Общества в размере 37 337 331, 52 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась, в том числе, на основании требований об уплате налога от 01.08.2022 № 38136, № 38134 от 09.08.2022.

Между тем, по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб на вышеуказанные требования, а также на решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 21.10.2022 № 3771 о взыскании налога за счёт имущества требование об уплате налога от 09.08.2022 № 38134 отменено в полном объёме, требование об уплате налога от 01.08.2022 № 38136 отменено частично, а решение от 21.10.2022 № 3771 о взыскании налога за счёт имущества полностью отозвано налоговым органом.

При этом в решении УФНС России по г. Москве от 15.12.2022 № 21-10/150225@ указано, что налоговым органом осуществлены мероприятия по актуализации и приведению в соответствие действительных налоговых обязательств Общества, сумма неисполненных остатков по требованиям по состоянию на 09.12.2022 отсутствует, в связи с чем налоговым органом сформировано и направлено в территориальный орган ФССП уточнение к постановлению о взыскании за счёт имущества от 09.12.2022 № 4217.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель, при расчёте исполнительского сбора из основания его расчета должны были быть исключены суммы по вышеуказанным требованиям, что, в свою очередь, обуславливало снижение суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Между тем, указанные обстоятельства, как настаивает общество, были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, что привело к нарушению прав Общества и взысканию исполнительского сбора с общей суммы долга, обязанность погашения которого оспорена в досудебном порядке, а задолженность сторнирована налоговым органом в карточке расчётов с бюджетом налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами общества, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается в настоящем случае из содержания оспоренного по делу постановления от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5613517/22/77043-ИП, его размер рассчитан от суммы общей задолженности общества – 37 337 331 (тридцати семи миллионов трехсот тридцати семи тысяч трехсот тридцати одного) рубля 52 (пятидесяти двух) копеек, несмотря на факт самостоятельной отмены налоговым органом ряда ранее вынесенных требований о взыскании образовавшейся задолженности, а также списание указанной задолженности в размере 32 340 537 (тридцати двух миллионов трехсот сорока тысяч пятисот тридцати семи) рублей 09 (девяти) копеек на основании судебных актов по делу № А40-82129/2022.

Таким образом, при расчёте исполнительского сбора из его основания должны были быть исключена сумма, которая не была уплачена, а подлежала списанию на основании судебного акта в размере 32 340 537,09 руб. , ввиду чего расчёт исполнительского сбора в указанной ситуации должен быть следующий: 37 337 331,52 руб. - 32 340 537,09 руб. = 4 996 794,43 руб. (4 629 750 + 367 044,43). Исполнительский сбор, подлежащий взысканию, в таком случае составляет 349 775,61 руб.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, указанные обстоятельства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, что привело к нарушению прав общества и взысканию исполнительского сбора с суммы долга, обязанность погашения которого оспорена в досудебном порядке, а задолженность сторнирована налоговым органом в карточке расчётов с бюджетом налогоплательщика.

Переданное судебному приставу-исполнителю уточнение от 09.12.2022 № 4217 к постановлению о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в качестве основания уточнения содержит списание задолженности, однако судебным приставом-исполнителем данный факт проигнорирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 813 312 (одного миллиона восьмисот тринадцати тысяч трехсот двенадцати) рублей 92 (девяноста двух копеек), в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.12.2022 о взыскании исполнительного сбора по ИП № 5613517/22/77043-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 813 312,92 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая