Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-244469/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23007/2024

Дело № А40-244469/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезрина Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от

26 февраля 2024 г. по делу № А40-244469/23, по иску ООО "Евро Стандарт Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Центродорстрой"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 063 795 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центродорстрой", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 52 129 493 руб. 83 коп., неустойки в размере 11 475 883 руб. 48 коп. за период с 14.05.2021 г. по 19.12.2023 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 15/02/2021-КР от 15.02.2021 г., в редакции дополнительных соглашений, подписанных между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взысканий штрафных санкций, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки по договору, исходя из принципа разумности, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в редакции дополнительных соглашений, заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 15/02/2021-КР, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора расчет за выполненные работы производится на основании акта об оказании услуг и счета в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг арендатором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику, в соответствии с условиями договора, в аренду передана спецтехника, а также оказаны услуги по управлению спецтехникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Вместе с тем, ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 52 129 493 руб. 83 коп. за период с 13.07.2023 г. по 11.09.2023 г.

В соответствии с п. 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 14.05.2021 г. по 19.12.2023 г., уточненный расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу

№ А40-244469/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина