Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А80-541/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2107/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергосервис», Администрации городского округа Анадырь, ООО «Градсвет»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение от 26.02.2019

по делу № А80-541/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Кольцюком М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Администрации городского округа Анадырь

о взыскании 128 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градсвет»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, далее – Администрация) 128 000 руб.

Требования мотивированы наличием убытков, понесенных при выполнении работ по демонтажу светодинамических конструкций, не оплаченных в результате противоправных действий Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градсвет» (ООО «Градсвет»).

Решением от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указано на возникновение у общества убытков в связи с намеренными действиями ответчика по получению результата работ, заведомо зная о том, что спорные работы не будут оплачены в отсутствие заключенного контракта, в то время как в действиях подрядчика отсутствует недобросовестность. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически нивелировал достигнутое соглашение между сторонами сделки, поскольку воля Администрации на заключение договора подтверждена фактом обращения к обществу с просьбой выполнить работы и подписанием акта выполненных работ; не учел положения пунктом 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Градсвет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь.

Письмами от 30.11.2017 №02-02-03-13/2942 и №02-02-03-13/2949 в адрес ООО «Арктика» и ООО «Энергосервис» Администрация, указав на то, что основная часть (более 90%) светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь находится в нерабочем состоянии и ремонту не подлежит, с целью поддержания архитектурного облика городского округа, предложила в срок до 01 декабря 2017 года произвести демонтаж указанных конструкций в количестве 18 штук, с предоставлением счета на оплату понесенных затрат.

ООО «Энергосервис» произвело демонтаж светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь в количестве 18 штук, что отражено в комиссионном акте от 01.12.2018, составленным с участием представителей Администрации, комиссией приняты решения:

1) по результатам демонтажных работ ООО «Энергосервис» представить в Администрацию счет на оплату произведенных затрат по демонтажу светодиодных консолей;

2) Администрации предъявить счет для оплаты в адрес ООО «Градсвет» для обеспечения исполнений обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Письмом от 01.12.2017 №375 ООО «Энергосервис» сообщило Администрации о том, что стоимость выполненных работ по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь в количестве 18 штук составила 128 000 руб.

Администрация письмом от 01.12.2017 №02-02-03-13/2960 предложила ООО «Градсвет» оплатить ООО «Энергосервис» 128 000 руб. в счет исполнения гарантийных обязательств по контракту от 23.05.2017 №20.

Письмом от 22.12.2017 №408 ООО «Энергосервис» направило в адрес Администрации акт выполненных работ и счет на оплату.

Претензией от 25.04.2018 №83 ООО «Энергосервис» потребовало от Администрации оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

06.06.2018 ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2018 по делу №А80-306/2018 в удовлетворении иска ООО «Энергосервис» отказано.Считая, что Администрация, обращаясь к ООО «Энергосервис» с просьбой выполнить вышеуказанные работы и обязательством последующей оплаты без заключения муниципального контракта, злоупотребила правом с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с новым (рассматриваемым) иском, указав на наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исковые требования ООО «Энергосервис» квалифицированы как убытки, причиненные неправомерными действиями Администрации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления, ООО «Энергосервис» просит взыскать с Администрации 128 000 руб. в качестве убытков, ссылаясь на статью 16 ГК РФ, обосновывая факт причинения убытков и их размер письмом Администрации от 30.11.2017 с предложением произвести работы по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь, актом выполнения работ от 01.12.2017, локальным сметным расчетом на данные работы стоимостью 128 000 руб.

Причиной возникновения убытков истец указал на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, при этом размер убытков определен истцом как стоимость работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ наличия убытков ни по праву, ни по размеру.

Поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 128 000 руб. фактически является требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации

государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы

местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего

пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона №44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Указанный правовой подход сформирован в отношении тех работ, которые рассматриваются в качестве самостоятельных, а не дополнительных (статья 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу светодинамических конструкций выполнены ООО «Энергосервис» в отсутствие заключенного муниципального контракта.

При этом, ранее контрактные отношения между Администрацией и ООО «Энергосервис» отсутствовали.

Наличия чрезвычайной ситуации и невозможности в этой связи заключения контакта на выполнение работ по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в г. Анадырь из материалов дела не усматривается.

Напротив, как следует из письма Администрации от 30.11.2017, цель предлагаемых к выполнению работ - поддержание архитектурного облика городского округа, что не может быть отнесено к аварийной (чрезвычайной) ситуации.

С учетом установленного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашел своего подтверждения.

При этом, вне зависимости от правовой квалификации истцом своих требований (убытки, неосновательное обогащение, стоимость оказанных в интересах ответчика услуг или иное), последние не подлежали удовлетворению, исходя из приведенных выше норм, регулирующих выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть либо с соблюдением предусмотренных этими нормами конкурсных процедур, либо при доказанности объективной невозможности их соблюдения (для устранения аварийных (чрезвычайных) ситуаций и т.п.).

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и возникновении у общества убытков в связи с намеренными действиями ответчика по получению результата работ, заведомо зная о том, что спорные работы не будут оплачены в отсутствие заключенного контракта, при отсутствии в действиях подрядчика недобросовестности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом, привлекая к выполнению работ истца с намерением не оплачивать выполненные им работы исключительно для того, чтобы причинить ему вред, не имеется, доказательства этому отсутствуют.

Отказ ответчика в оплате продиктован невозможностью оплаты выполненных истцом работ в отсутствие муниципального контракта, и намерением направить выставленный истцом счет на оплату работ в адрес ООО «Градсвет», о чем представитель истца был извещен при составлении акта от 01.12.2017 (пункт 2 решения комиссии). При этом, истец каких-либо возражений, замечаний по данному решению не заявил.

Кроме того, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе контракта, истец должен был знать о том, что выполнение спорных работ не может быть в нарушение Закона о контрактной системе обеспечено встречным обязательством ответчика по их оплате.

Поскольку спорные работы не носили срочный характер, их необходимость не была обусловлена наличием аварийной (чрезвычайной) ситуации, а потому могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, доводы жалобы о не применении судом положений пунктов 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нивелировании судом достигнутого соглашения между сторонами сделки, не могут быть приняты во внимание.

При этом, необходимо учитывать, что данные разъяснения не подлежат применению к правоотношениям сторон, одна из которых обязана в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ вступать в правоотношения только в условиях заключенного государственного (муниципального) контракта, при отсутствии совокупности критериев, перечисленных в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 (длящийся и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта; деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов; со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату).

В этой связи правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, к настоящему спору не применим.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.02.2019 по делу №А80-541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко