Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А83-16207/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16207/2022
29 января 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года по делу № А83-16207/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 380,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6695,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 46 380,58 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 553,01 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 142,92 руб. отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 1 919,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, в соответствии с п. 2.2 Договора подряда № 16/09 от 17.09.2020 цена договора является твердой и не подлежит изменению. Как указывает заявитель, стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую цену договора. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора или её определения сторонами не заключалось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения.

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба финансового надзора Республики Крым просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2020 № 16/09 на Благоустройство пешеходной зоны - обустройство пешеходных дорожек по ул. Школьная в с. Урожайное.

Согласно п.1.1 Договора  Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы, а именно: Благоустройство пешеходной зоны - обустройство пешеходных дорожек по ул. Школьная в с. Урожайное (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 Договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: тридцать календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 597476,00 руб.

В соответствии с п.2.9 Договора источник финансирования: средства местного бюджета.

Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном соответствии с требованиями СНиП, нормативными документами и стандартами в строительстве, установленными в Российской Федерации (п. 3.1.1. Договора).

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой службы Финансового Надзора Республики Крым установлено, что за сентябрь-октябрь 2020 года ИП ФИО2 выполнены работы по объекту «Благоустройство пешеходной зоны - обустройство пешеходных дорожек по ул. Школьная в с. Урожайное, Симферопольского района Республики Крым» на общую сумму 597476,00 руб., которые оплачены в полном объеме.

Проверкой акта о приемке выполненных работ установлено следующее.

Согласно ч.1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, сметная стоимость ремонта определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определен Методическими указаниями по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6 (далее - МДС 81-33.2004) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 81 Листа «ГСН».

Согласно абз.6 «Введения» МДС 81-33.2004 положения настоящего документа распространяются также на объекты ремонта зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

Согласно п.1.1 МДС 81-33.2004 методические указания предназначены для определения величины накладных расходов:

- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;

- проектными организациями при разработке сметной документации.

При этом согласно п.4.7 МДС 81-33.2004 при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для индивидуальных предпринимателей и организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать из расчета индивидуальной нормы накладных расходов затраты, связанные с уплатой единого социального налога (ЕСН). При использовании организациями в локальных сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ к указанным нормативам применяется коэффициент 0,7.

Проверкой установлено, что согласно письму Управления ФНС по Республике Крым от 09.02.2022 №16-32/01732@ ИП ФИО2 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения.

Аналогично принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства определены Методическими указаниями по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15 (далее — МДС 81-25.2001) и включенными в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 79 Листа «ГСН».

Согласно абз.7 «Введения» вышеуказанного МДС 81-25.2001 положения МДС 81-25.2001 распространяются на работы, выполняемые хозяйственным способом, а также на объекты ремонта зданий и сооружений по отраслям.

Согласно п.2.4 МДС 81-25.2001 при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ на стадии разработки рабочей документации и расчетах за выполненные работы применяются нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ.

Приложение 3 МДС 81-25.2001 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» утверждено в новой редакции письмом Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве», которое включено в федеральный реестр сметных нормативов под порядковым номером 53 регистрационным №64 Листа «Справочная информация».

Согласно примечанию 2 Приложения 3 «Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ» МДС 81-25.2001 для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, нормативы сметной прибыли применяются с коэффициентом 0,9.

Проверкой установлено, что при составлении Акта о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 1 (КС-2) при определении величины сметной прибыли применены нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (Приложение 3 к МДС 81-25.2001) в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При этом к указанным нормативам коэффициент 0,9, предусмотренный примечанием 2 к Приложению 3 к МДС 81-25.2001 в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 не применен.

Таким образом, не применив понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9 Администрация Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым перечислены средства по «Благоустройство пешеходной зоны - обустройство пешеходных дорожек по ул. Школьная в с. Урожайное» в общем размере – 46 380,57 руб.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.7 Методических указаний по определению накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6; п.2.4, примечания 2 к Приложению 3 Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15, Администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым утвержден Локальный сметный расчет по договору подряда от 16.09.2020 № 16/09, а также принят и оплачен акт о приемке выполненных работ КС-2 без применения при определении величины накладных расходов и величины сметной прибыли коэффициентов 0,7 и 0,9 соответственно, что привело к завышению стоимости работ по договору от 16.09.2020 № 16/09 на общую сумму 46380,57 руб.

31.05.2022 Администрация Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При проверке соответствия видов работ, определенных ЛСР к Контракту, установлено, что при составлении Акта о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 1 (КС-2) при определении величины сметной прибыли применены нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (Приложение 3 к МДС 81-25.2001) в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве». При этом к указанным нормативам коэффициент 0,9, предусмотренный примечанием 2 к Приложению 3 к МДС 81-25.2001 в редакции Письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 не применен.

Таким образом, не применив понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9 Администрация Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым перечислены средства по «Благоустройство пешеходной зоны - обустройство пешеходных дорожек по ул. Школьная в с. Урожайное» в общем размере – 46 380,57 руб.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в акте плановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, правомерно не принят во внимание, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как профессиональный участник рынка, ответчик должен был установить несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в ЛСР и обратиться к истцу за соответствующим разъяснением, невыполнение данного требования ГК РФ влечет отказ в дальнейшем требовать возмещения их стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2023 по делу № А83-23766/2021.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца, который оплатил завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 46 380,58 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В части взыскания процентов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, верно определил период просрочки; сумму, на которую подлежат начислению проценты; и методологически верно определил, что ко взысканию подлежит 4 553,01 руб.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор исполнен в том объеме и по той цене, которая им предусмотрена, следовательно, неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дает иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2024 года по делу № А83-16207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1