Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А45-26657/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-26657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3363/2019(1)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26657/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 23.01.1973, место рождения: деревня Юный Пионер Барабинского района Новосибирской области, место регистрации: 632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, мкр. Южный, д. 10.кв. 27, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по отчету финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-26657/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.12.2017 сообщение о введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ». 24.11.2017 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры выполнены. При этом финансовый управляющий просит не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Правила об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве ФИО2 не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислено ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношения должника правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, применить к ФИО2 пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась. Факт не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду должен быть установлен соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве. Договор займа от 18.10.2017 является безденежным, то есть не заключенным. Не подлежали применению абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО2 злоупотребление правом не допускалось, к ней может быть применен пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник в адрес кредитора апелляционную жалобу не направил, в связи с чем не представляется возможным составить отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда от 13.03.2019 оставить без изменения.

От ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник в адрес кредитора апелляционную жалобу не направил, в связи с чем не представляется возможным составить отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда от 13.03.2019 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и не применяя правила об освобождении гражданина от обязательств в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2; установив злоупотребление правом со стороны должника, что должник предпринял меры по выводу имущества из конкурсной массы (заработной платы), при исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от частичного погашения кредиторской задолженности, хотя имел для этого возможность, суд пришел к выводу о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что при признании должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.11.2017 было установлено, что должник не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. На дату обращения в суд (19.09.2017) должник трудоустроен в ФКП «Анозит» в должности мастер участка, среднемесячная заработная плата составляет 28 000 руб. 00 коп.

По состоянию на дату подачи заявления в суд у должника имеется задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 55 583 руб. 91 коп., перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору в размере 84 249 руб. 57 коп., перед ООО «Е-КАПУСТА» по кредитному договору в размере 36 000 руб. 00 коп., перед МФК «Лайм-Займ» по кредитному договору в размере 11 298 руб. 86 коп., перед ООО МФО «4финанс» по кредитному договору в размере 42 264 руб. 00 коп., перед ООО МФО «Займер» по кредитному договору в размере 7 000 руб. 00 коп., перед ООО МФО «ГринМани» по кредитному договору в размере 39 190 руб. 40 коп., перед ООО «Мани Мен» по кредитному договору в размере 44 102 руб. 50 коп., перед ООО «МигКредит» по кредитному договору в размере 15 000 руб. 00 коп., перед ООО МФО «Займ Онлайн» по кредитному договору в размере 30 800 руб. 00 коп., перед ООО МФО «Займи просто» по кредитному договору в размере 32 210 руб. 00 коп., перед МФО «Вкармане» по кредитному договору в размере 36 040 руб. 00 коп., перед ФИО4 по договорам займам в размере 175 584 руб. 00 коп. и 192 653 руб. 00 коп., что подтверждается первичными документами.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены следующие обстоятельства:

1. Гражданин не предоставил суду сведения об одном из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 по делу № А45-26657/2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора - ФИО5 в размере 1 507 500 руб. 00 коп., в том числе - 1 125 000 руб. 00 коп. - основной долг, 382 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. В списке кредиторов, представленным должником в арбитражный суд при подаче заявления о банкротстве, отсутствует требование ФИО5

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято 19.09.2017 года. Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ФИО5 и должником был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передал должнику заем на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. на 71 календарный день.

Таким образом, должник принял на себя денежные обязательства после подачи заявления о банкротстве.

При этом никакого имущества должник не приобретал, документов, подтверждающих расходы на указанную сумму не предоставлял, расчетов с прочими кредиторами не производила. Данное обстоятельство может указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства.

2. От кредитора ФИО4 19.05.2018 получено требование о неосвобождении ФИО2 от задолженности.

От кредитора ФИО5 08.11.2018 получено требование о неосвобождении ФИО2 от задолженности.

3. Должник не передала информацию арбитражному управляющему о том, что получает заработную плату в кассе предприятия, в связи с чем доходы в виде заработной платы за период с 20.11.2017 года до января 2019 года не были включены в конкурсную массу.

Запрос о предоставлении информации направлен должнику заказным письмом 23.11.2017. Почтовый идентификатор 63009904636604. Получено адресатом 30.11.2017.

4. Непередача финансовому управляющему банковских карт в порядке пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 05.12.2018 г. должник умышленно восстановил банковскую карту, привязанную к расчетному счету № <***> и снял денежные средства в размере 67 694 руб. 80 коп. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность должника. 07.02.2019 Должник повторно умышленно восстановил банковскую карту, привязанную к расчетному счету <***> и снял денежные средства в размере 23 298 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 от ФИО2 истребованы денежные средства в размере 271 957 руб. 66 коп., полученной заработной платы наличными в кассе предприятия работодателя - ФКП «Анозит». Суд обязал ФИО2 внести денежные средства в размере 271 957 руб. 66 коп. на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в течение десяти дней с момента получения настоящего определения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 должником на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не исполнено.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении должника 25.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО5

Материалами дела подтверждается, что все необходимые мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены, источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, и исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры просит не освобождать должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО4 поддерживает ходатайство финансового управляющего.

Судом установлено, что после принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) 18.10.2017 между ФИО5 и должником был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала должнику заем на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. на 71 календарный день. Таким образом, должник принял на себя денежные обязательства после подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, должник в ходе проведения процедуры банкротства умышленно восстановил банковскую карту, привязанную к расчетному счету № <***>, и снял денежные средства в размере 67 694 руб. 80 коп. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность должника. 07.02.2019 Должник повторно умышленно восстановил банковскую карту, привязанную к расчетному счету <***>, и снял денежные средства в размере 23 298 руб. 00 коп.

Также определением суда от 19.02.2019 установлено, что заработная плата (за исключением прожиточного минимума) должника за период с ноября 2017 года по январь 2019 года получалась должником лично, что является нарушением пункта 1 и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о планомерном и злонамеренном увеличении должником своих обязательств без намерения их исполнить соответствующим образом. При исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от частичного погашения кредиторской задолженности, хотя имел для этого возможность.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются безусловным основанием не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 также не предпринимала меры для погашения возникшей задолженности, для возврата заработной платы в конкурсную массу.

Такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На этом основании, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали применению абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 злоупотребление правом не допускалось, к ней может быть применен пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.Н. Фролова