Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А05-1487/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1487/2023
г. Вологда
07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 04.07.2024 № 5-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-1487/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Арктическая теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, помещение 6; далее – АО «АТГК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 48 325 421,88 руб. долга за теплоэнергию за период с 01.06.2022 по 29.09.2022, 8 283 836,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 22.05.2024, а также таких процентов с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2024 иск удовлетворён.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АТГК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

АО «АТГК» и Агентство извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «ТГК-2», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества от 27.06.2022 № АТГК/01 акционерное общество «Архтеплоэнерго» передало истцу (АО «АТГК») в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе здания котельных. Действие этого договора распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.06.2022 (пункт 6.1 договора).

Указанное имущество используется для производства и поставки тепловой энергии для нужд потребителей, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

Тариф на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии для ООО «АТГК» установлен постановлением Агентства от 29.09.2022 № 71-т/3 и действует с 30.09.2022.

ООО «АТГК» (поставщик) и ПАО «ТГК-2» (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии № 000536-2000/ДогЭСД22. Действие этого договора распространяется на отношения, возникшие с 30.09.2022.

Однако фактически ООО «АТГК» поставляло теплоэнергию ответчику (ПАО «ТГК-2») с 01.06.2022, но договор поставки теплоэнергии в период с 01.06.2023 по 30.09.2022 сторонами не был заключен.

ПАО «ТГК-2» не оплатило теплоэнергию по выставленным актам от 30.09.2022 № 4 (за июнь 2022 года), от 30.09.2024 № 5 (за июль 2022 года), от 30.09.2022 № 6 (за август 2022 года), от 30.09.2022 № 7 (за сентябрь 2022 года).

ПАО «ТГК-2» письмом от 15.11.2022 № 2000/6870-2022 отказало в оплате данных счетов, ссылаясь на то, что к учёту принят только объём теплоэнергии на сумму 1 071 724,34 руб. (184,100473 Гкал) за 30.09.2022 (дата, с которой для ООО «АТГК» был установлен тариф на теплоэнергию).

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АТГК» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на наличие у ПАО «ТГК-2» долга по оплате теплоэнергии за период с 01.06.2022 по 29.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что на спорный период истцу (АО «АТГК») не был установлен тариф на теплоэнергию, поэтому подлежит применению тариф, который был установлен для ПАО «ТГК-2».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В рассматриваемом случае в период с 01.06.2022 по 29.09.2022 истцу (АО «АТГК») не был установлен тариф на теплоэнергию. Однако это обстоятельство само по себе не может освобождать ответчика от оплаты поставленной ему энергии.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). При рассмотрении дела суд может учесть в том числе материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход, предусматривающий использование в такой ситуации при расчётах с потребителем теплоэнергии тарифа прежней ресурсоснабжающей организации, приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242. Однако в рассматриваемом случае прежней ресурсоснабжающей организацией, владеющей объектами, в последующем переданными в аренду истцу, являлся ответчик (ПАО «ТГК-2»).

При этом с учётом специфики деятельности ответчика (ПАО «ТГК-2»), объёма находящихся в его владении объектов теплоснабжения невозможно применение тарифа на поставляемую теплоэнергию, установленного в предыдущий период до 01.06.2022, в отношении истца (АО «АТГК»). Аналогичный вывод изложен по делу Агентством.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно подлежащего применению тарифа судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, перед которой поставлен следующий вопрос: каков размер фактических экономически обоснованных затрат истца (АО «АТГК»), понесённых в целях производства теплоэнергии с использованием имущества, переданного по названному выше договору аренды имущества от 27.06.2022 № АТГК/01, в период с 01.06.2022 по 29.09.2022 (период отсутствия утверждённого тарифа на теплоэнергию), на основании фактически понесённых расходов за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, за исключением экономически обоснованных расходов за 30.09.2022, определённых Агентством в размере 1 175 724,98 руб.?

Согласно заключению этой экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аудиторский центр» от 19.04.2024) размер указанных фактических экономически обоснованных затрат истца (АО «АТГК») составил 48 325 421,88 коп.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы ответчика (ПАО «ТГК-2») о несогласии с этим заключением экспертизы являются необоснованными.

Приведённым выше пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае отсутствия установленного тарифа размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в том числе на основании проведённой по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.06.2022 по 29.09.2022 теплоэнергию в сумме 48 325 421,88 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 396 ГК РФ в сумме 8 283 836,09 руб. за период с 16.11.2022 (после отказа ответчика в акцепте счёта, направленного письмом от 15.11.2022 № 2000/6870-2022) по 22.05.2024, а также таких процентов с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате теплоэнергии, так как для истца в спорный период не был установлен тариф.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, истец (АО «АТГК») в рассматриваемый период являлся теплоснабжающей организацией, поставляющей ответчику (ПАО «ТГК-2») теплоэнергию.

Принятие ответчиком (ПАО «ТГК-2») от истца (АО «АТГК») тепловой энергии влечёт его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату поставленного ресурса. Неисполнение этой обязанности влечёт неосновательное пользование ответчиком денежными средствами, предназначенными для оплаты истцу. За данное пользование денежными средствами статьёй 395 ГК РФ предусмотрено взыскание рассматриваемых процентов.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на необоснованное неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474).

Ответчик полагает необходимым применение к отношениям сторон положений Постановления № 474, предусматривающих начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 474 до 01.01.2025:

– начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты;

– начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

Определяя порядок начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и т.д., законодатель, в частности, имел в виду собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в жилых домах, которые в силу абзаца четвёртого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключают договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, а условия данных договоров должны соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В рассматриваемом случае взаимоотношения истца и ответчика основаны на поставке теплоэнергии в такие точки поставки как «наружная проекция стены здания котельных» (приложение № 3 к договору поставки тепловой энергии № 000536-2000/ДогЭСД22; том 1, лист 7924), которые не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление № 474 к рассматриваемым отношениям сторон не применимо.

Для такой категории субъектов энергетического рынка, как истец и ответчик, ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «О теплоснабжении» дополнен статьёй 29.1, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки теплоэнергии и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче теплоэнергии, теплоносителя.

На 2022 год такой порядок определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912). Он действовал до 31.12.2022. На 2023 и 2024 годы каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено. В этот период не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А05-1279/2022.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за период с 16.11.2022 по 22.05.2024 (том 9, лист 61), при этом за период с 16.11.2022 по 31.12.2022 (по дату действия Постановления № 912) начислил проценты с применением действовавшей в этот период учётной ставки в размере 7,5 % (том 9, лист 61, оборот). Поэтому доводы ответчика о необходимости применения за этот период ставки в размере 9,5 % являются необоснованными.

Таким образом, истец в своём расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно использовал соответствующие размеры ключевой ставки ЦБ РФ, которые действовали в рассматриваемый период начисления этих процентов с 16.11.2022 по 22.05.2024 (том 9, лист 61).

На основании изложенного судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 396 ГК РФ в сумме 8 283 836,09 руб. за период с 16.11.2022 по 22.05.2024, а также такие проценты с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы ПАО «ТГК-2» о необходимости уменьшения размера процентов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная сумма процентов соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-1487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова