Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А24-1548/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1548/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Корешева Сергея Андреевича

апелляционные производства № 05АП-784/2019, 05АП-785/2019

на определение от 27.12.2018

судьи А.С. Павлова

по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 03.10.2016

по делу № А24-1548/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

при участии:

от Финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО6, доверенность от 09.08.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 29.07.2016, сроком на 5 лет, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 26.02.2018, сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть определения) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 03.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2018 соглашение об отступном от 03.10.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО3, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО3 в трехдневный срок с даты вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание кузнечный цех: кадастровый номер: 41:01:0010126:3272; адрес (местонахождение): <...>; площадь: 61,3 кв.м;

- земельный участок: кадастровый номер: 41:01:0010126:131; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации кузнечного цеха; площадь: 769 +/-10 кв.м; адрес (местонахождение): местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание кузнечный цех. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание базы материально-технического снабжения по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском; кадастровый номер 41:01:0010126:3669; адрес (местонахождение): Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <...>; площадь: 1104,1 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что судебным актом по гражданскому делу № 33-85/2018 установлен факт передачи по соглашению об отступном от 03.10.2016 имущества на законных основаниях в период отсутствия обязательств в пользу третьих лиц, а также при отсутствии любых обременений в отношении данного имущества, в связи с чем соглашение об отступном является законным и не нарушает прав третьих лиц. Как считает апеллянт, ни одно из совокупности необходимых обстоятельств для признания соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявителем не доказано и судом не установлено. ФИО3 также сослался на то, что он и ФИО2 не являются заинтересованными лицами и на дату заключения соглашения об отступном от 03.10.2016 ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности. Полагает, что применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является безосновательным. Не согласен с отказом суда в восстановлении права требования ФИО3 к должнику по причине отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

ФИО2 также обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 27.12.2018, доводы которой аналогичны вышеприведенным доводам ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника и ФИО4 выразили правовую позицию, представив суду письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых оспорили доводы апеллянтов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных в приложении к ходатайству документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ФИО3 совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб.

Представитель Поляка Е.А. и финансового управляющего ФИО2 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ФИО3 (заимодатель) и ФИО2 (заемщик) 01.04.2015 заключен договор займа, по условиям которого заимодатель передает в собственность заемщику денежных средства в размере 15000000 рублей на срок до 01.10.2016 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодателю сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных указанным договором. Данные денежные средства необходимы заемщику для завершения строительства объекта по адресу: <...> со степенью готовности объекта 19%. (т. 2 л.д. 161).

Заимодатель передает заемщику сумму займа в следующем порядке: 17.04.2015 - 7000000 рублей, 20.04.2015 - 4000000 рублей, 27.04.2015 - 4000000 рублей (пунктом 2.1 договора).

Впоследствии, 03.10.2016 между ФИО3 (заимодатель) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 01.04.2015, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1) (т. 2 л.д. 158-159).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (займа) (пункт 1.1 договора займа): 15000000 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного заемщик передает заимодателю в собственность следующее имущество:

- здание кузнечного цеха, общей площадью 61,30 кв.м, инв. №3756, лит. 3, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:0131, общей площадью 769 кв.м, расположенный (местоположение): установлено относительно ориентира здание кузнечный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>;

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение, 2-этажный, общей площадью 1166,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> условный номер помещения: 41:01:0010126:3370.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6 730 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, право пользования: аренда.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составила 15000000 рублей (пункт 2.2).

С момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в пункте 1.2, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных (пункт 1.3).

Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от 05.10.2016 (т. 2 л.д. 160).

19.06.2017 ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением от 25.09.2017 по делу № 2-6721/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.01.2018 по делу № 33-85/2018 (33-3037/2017) отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.09.2017, частично удовлетворены требования ФИО3 о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на следующее имущество:

- здание кузнечного цеха, общей площадью 61,30 кв.м, инв. №3756, лит. 3, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:0131, общей площадью 769 кв.м, расположенный (местоположение): установлено относительно ориентира здание кузнечный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>;

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение, 2-этажный, общей площадью 1166,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> условный номер помещения: 41:01:0010126:3370.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, характеристики объекта незавершенного строительства были изменены и он был отчужден как здание базы материально-технического снабжения по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер 41:01:0010126:3669, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <...>; площадь: 1104,1 кв.м; назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0) в пользу ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на объекты недвижимости: здание кузнечный цех, кадастровый номер: 41:01:0010126:3272; земельный участок, кадастровый номер: 41:01:0010126:131, здание базы материально-технического снабжения по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер 41:01:0010126:3669, возникло 30.01.2018, 17.08.2018, 19.10.2018 соответственно (т. 3 л.д. 14, 49, 54).

Конкурсный кредитор ФИО4, полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и иным законодательством (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 409 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемое соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ), на основании положений статьи 233 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных правоотношений) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном может считаться исполненным только с момента регистрации перехода права собственности, в связи с чем срок совершения оспариваемой сделки (в целях применения положений главы III.1. Закона о банкротстве) следует исчислять именно с указанной даты.

Несмотря на то, что кредитор в обоснование своих требований ссылается исключительно на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку заявление о признании ФИО2 принято определением суда от 12.04.2018, а регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества осуществлена 30.01.2018, 17.08.2018 и 19.10.2018, оспариваемая сделка –предоставление отступного совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63).

Соглашение об отступном предполагает прекращение обязательств должника перед кредитором за счет уплаты денежных средств или передачи имущества, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие встречного исполнения со стороны ответчика и его равноценность.

В подтверждение передачи ФИО3 (заимодатель) денежных средств ФИО2 (заемщик) по договору займа от 01.04.2015 в материалы дела представлены копии расписок о получении денежных средств. При этом из пояснений представителя ФИО2 (должник), данных суду первой инстанции, следует, что подлинники расписок о получении денежных средств от ФИО3 у должника отсутствуют.

Поскольку сами по себе копии расписок о получении денежных средств фактическую передачу денег не подтверждают, суд первой инстанции в соответствии с приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями, неоднократно обязывал ответчика и должника представить доказательства того, что финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов) позволяло единовременно предоставить должнику денежные средства в размере 15000000 рублей по сделке от 01.04.2015, а также сведения о том, как полученные по договору займа денежные средства были истрачены должником.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ должник и ответчик не представили доказательств, позволяющих установить факт поступления в распоряжение ФИО2 денежных средств от ФИО3, а также обстоятельства их расходования должником.

Проанализировав отчет по проводкам общества с ограниченной ответственностью «Русская ковка» (далее – ООО «Русская ковка») (т. 2 л.д. 172), а также выписку Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Русская ковка», суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что денежные средства в размере 3 719 000 рублей были внесены ФИО2 на расчетный счет ООО «Русская ковка», генеральным директором которого она являлась.

Из оборотной ведомости по лицевому счету ФИО3 с 11.10.2010 по 22.06.2015, а также копии налоговой отчетности, представленной ФИО3 за период 2012-2016 годы (т. 2 л.д. 3-105, т. 3 л.д. 144-146) судом не установлено факта наличия у ответчика финансовой возможности выдачи в период с 17.04.2015 по 29.04.2015 займа в размере 15000000 рублей.

Таким образом, поскольку реальность существования обязательств должника перед ответчиком, в счет исполнения которых в пользу последнего отчуждено недвижимое имущество, является неподтвержденной, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3 по соглашению об отступном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения об отступном от 03.10.2016 недействительной сделкой.

Ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63, коллегия не считает необходимым установление обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции из материалов настоящего обособленного спора были установлены обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности, совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели на момент заключения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии заинтересованности должника и ответчика и о том, что на дату заключения соглашения об отступном от 03.10.2016 ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности, признаются несостоятельными и направленными на переоценку законных и обоснованных выводов суда. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

После заключения соглашения об отступном 03.10.2016 должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 119-121), от 15.08.2018 об оплате аренды земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, по договору аренды от 03.11.2016 №109/16.

06.04.2018 ФИО2 обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание базы материально-технического снабжения» (завершение строительства) по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском, с приложением проектной документации, разработанной ООО «Проект-М» в 2018 году по заказу ФИО2

13.04.2018 должнику выдано разрешение на строительство указанного объекта.

26.04.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Здание базы материально-технического снабжения» в эксплуатацию. 03.05.2018 выдано соответствующее разрешение (т. 4 л.д. 66-85).

Согласно разъяснениям, данными в абзаце втором пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, земельного участка от 05.10.2016, в котором приведен перечень имущества с указанием его стоимости, определенной на основании справки о среднерыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подготовленной экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» (эксперт-оценщик ИП ФИО9) 09.12.2016.

При этом представители должника и ответчика не дали пояснений, каким образом сведения о стоимости объектов от 09.12.2016 могли быть указаны в акте от 05.10.2016, а также как мог быть передан по указанному акту от 05.10.2016 договор аренды земельного участка от 03.11.2016 (т. 2 л.д. 160).

Договор аренды земельного участка от 03.11.2016 заключен ФИО2 после подписания соглашения об отступном, тогда как в пункте 3.3.5 указанного договора предусмотрена возможность передать свои права и обязанности по договору ФИО3, чем должник не воспользовался (т. 4 л.д. 69-74).

Несмотря на то, что соглашение об отступном подписано 03.10.2016, нотариально удостоверенное согласие супруга должника - ФИО10 на заключение ФИО2 указанного соглашения оформлено только 21.07.2017, то есть после обращения ФИО3 в суд с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 128).

Следует также учесть, что ФИО2 была полностью согласна с исковыми требованиями ФИО3 и просила назначить судебное заседание по рассмотрению иска на более раннюю дату (т. 2 л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон по заключению соглашения об отступном и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были направлены на создание видимости юридического прекращения права собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости. Фактическое прекращение права собственности не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 достраивал объект незавершенного строительства и вводил его в эксплуатацию либо иным образом фактически вступил во владение и пользование спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно признал действия ФИО2 по вводу в эксплуатацию объекта «Здание базы материально-технического снабжения» в ходе процедуры банкротства, в связи с чем был изменен кадастровый номер объекта незавершенного строительства, в отношении которого арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, а также действия ФИО3 по осуществление государственной регистрации перехода права собственности в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной при установленном судом запрете на совершение сделок гражданско-правового характера в отношении спорного имущества, как злоупотребление правом.

Соответственно соглашение об отступном обоснованно признано недействительной сделкой также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с применением судом положений статей 10 и 168 ГК РФ признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылке апеллянтов на то, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.01.2018 по делу № 33-85/2018 (33-3037/2017) установлен факт передачи по соглашению об отступном от 03.10.2016 имущества на законных основаниях в период отсутствия обязательств в пользу третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой судами общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела не проверялись обстоятельства реальности и возмездности сделки, поэтому изложенные в судебных актах выводы не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены все необходимые обстоятельства для признания соглашения об отступном от 03.10.2016 недействительным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 25 Постановления № 63, также пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество и об отказе в восстановлении права требования ФИО3 к должнику.

Несогласие апеллянтов с отказом суда ФИО3 в восстановлении права требования к должнику судебной коллегией не принимается, как ошибочное и документально не подтвержденное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2018 по делу №А24-1548/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


ФИО11