Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А73-3467/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1455/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2022,

от ФИО5: Cуковатого К.А., представителя по доверенности от 05.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 30.01.2023

по делу № А73-3467/2021 (вх. № 211430)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 211430) о признании недействительной сделкой, заключенной между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), передачу денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 4674000 рублей.

Определением суда от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, с ФИО5 в пользу конкурсной массы взыскано 2671000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2023 отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Одновременно податель предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению поступившего ходатайства, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2023 удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и назначил судебное разбирательство по рассмотрению поступившей апелляционной жалобы ФИО5

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно выписки ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счету ФИО5 за период с 01.01.2019 по 25.01.2023, подтверждающую перечисление денежных средств в размере 636989,86 рубля по кредитному договору от 22.07.2019 № 625/0056-0411447.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил приобщить к материалам обособленного спора представленные документы.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.01.2023 просили оставить в силе.

ФИО4 и ФИО5 в своих отзывах указали на необоснованное отклонение судом ходатайства (вх. 10073) о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым судебным актом от 30.01.2023 затрагивают права и обязанности заявителя.

Между тем, заявленные возражения подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 24.01.2023, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе имущества, не является основанием для привлечения лица к участию в настоящем обособленном споре, учитывая, в том числе, возможность последующего обращения заявителя в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленных споров (определение от 21.07.2022 и от 04.10.2022) установлено наличие ранее принадлежавшего Фридману И. В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, (переданного ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 29.12.2019), в последующем отчужденного в собственность ФИО6 на основании договора купли- продажи от 14.08.2020 на сумму 4674000 рублей.

Объект недвижимости приобретен за счёт предоставления должником ответчику денежных средств для заключения договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2017 №121/К16 (л.д.140 том 2), согласно которому ФИО5 приобрел требование к ООО «СамСтрой» в получении в собственность спорного объекта.

При этом денежные средства с выручки от продажи квартиры, Фридманом И.В. вносились за должника на оплату кредитного договора от 16.05.2020 в пользу АО «Тойота Банк» (обособленный спор по делу № А73-3467-9/2021) за приобретение автомобиля «Lexus LX 570» 2018 года выпуска.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что передача должником в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 4674000 рублей, для покупки объекта недвижимости, совершена с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности должника, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что ФИО4 передал своему сыну Фридману И.В. 4674000 рублей для приобретения квартиры (факт дарения) в ноябре 2019 года, учитывая, что договор уступки подписан 25.11.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под трехгодичный период подозрительности (определение суда от 18.03.2021), указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела на момент передачи денежных средств (ноябрь 2019) у должника имелись неисполненные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства от 21.05.2014 и 25.04.2016 в обеспечении исполнения обязательств ООО «СамСтрой», как заёмщика по кредитным договорам от 21.05.2014 и 25.04.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу №2-1431/2019 с ООО «СамСтрой», ООО «Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», ООО «Компания «СамСтрой» и Фридмана В.Е. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 в размере 455478590,96 рубля и по договору от 25.04.2016 в размере 37257584,51 рубля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент передачи спорных денежных средств в размере 4674000 рубля, должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку не справлялся с принятыми ранее кредитными обязательствами, о которых был осведомлен ФИО5 (сын должника), который, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, считается аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания произведенных должником платежей в отношении ФИО5 на общую сумму 4674000 рублей, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки подателя жалобы, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученные Фридманом И.В. 2671000 рублей, по недействительной сделке, подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Фридмана В.Е. о неверности произведенного судом расчета, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из определения суда от 04.10.2022, Фридманом И.В. в период с 28.12.2020 по 17.05.2022 за счет денежных средств (4674000 рублей) полученных от реализации объекта недвижимости в пользу АО «Тойота Банк» в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 16.05.2020 перечислено 27361160,54 рубля, из которых относительно суммы 2003000 рублей, плательщиком являлся - ФИО5

Период с 28.12.2020 по 17.05.2022 являлся предметом исследования в рамках обособленного спора (вх.184259) и получил судебную оценку (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль возвращен в конкурсную массу на основании определения от 21.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2671000 рублей (4674000 – 2003000= 2671000).

Суд первой инстанции не мел возможности признать обоснованным полностью сумму в размере 2736160,54 рубля, для применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела подтверждена произведенная оплата Фридманом И.В. (ответчиком в рамках настоящего обособленного спора) только в отношении суммы 2003000 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что судом не учтены произведенные платежи на сумму 636989,86 рубля за период с 01.01.2019 по 25.01.2023 (согласно представленной выписке ПАО «Банк ВТБ»), несостоятельны, поскольку выписка по счету от 25.01.2023 не имеет отношения к оспариваемой в рамках данного обособленного спора сумме 4674000 рублей, не может быть учтена в качестве относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2023 по делу № А73-3467/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар