Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-34272/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Шмарина А.Н.: представитель Фрезе В.И. по доверенности от 27.10.2017,

от ООО «Эксперт Консалт»: представитель Текунов С.Е. по доверенности от 16.04.2018,

финансового управляющего Ахинько И.В., паспорт,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель Кандыба Т.А. по доверенности от 16.03.2018,

от ООО «Гараж»: представитель Заболотный Д.В. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28639/2018) ООО «Эксперт Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу № А56-34272/2018 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению Шамарина Александра Николаевича

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Шамарин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018 суд признал должника Шамарина А.Н. несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Ахинько Игоря Викторовича, члена Ассоциации СРО АУ «СГАУ», номер в Росреестре 13996, ИНН 780528557505, адрес для направления корреспонденции 197046, Санкт-Петербург, а/я428. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 28.02.2019.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Эксперт Консалт» просит решение от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Шамарина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Шамарин А.Н. не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; из представленных должником документов невозможно достоверно установить размер текущей задолженности перед кредиторами, суд не указал, какие документы свидетельствуют о наличии задолженности; из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт наличия какой-либо задолженности Шамарина А.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гараж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника и финансовый управляющий Ахинько И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Шамарин А.Н. указал на наличие у него по состоянию на 28.02.2018 задолженности в сумме 1 394 438 194 руб. 17 коп. перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО КБ «Финансовый капитал», ООО «Нефтехим-Трейд», ПАО «Банк Энергетического машиностроения «Энергомашбанк».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления должника или кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в представленном списке отсутствуют сведения о должниках гражданина, тогда как из материалов дела следует, что у ЗАО «Стройкомплект» имеется задолженность перед Шамариным А.Н. по выплате заработной платы.

В обоснование своего заявления о введении в отношении себя процедуры реализации имущества Шамарин А.Н. представил приказ № 8 от 27.07.2018 об увольнении с должности генерального директора.

Вместе с тем, из справки № 24 от 20.08.2018 выданной месяцем позже, следует, что Шамарин А.Н продолжает исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Стройкомплект».

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о работе должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, сделан при неполном исследовании указанных выше обстоятельств.

Также должником указаны противоречивые сведения относительно места его регистрации и проживания. В заявлении от 20.03.2018 местом регистрации указан адрес: Санкт-Петербург, 6-линия Васильевского острова, д. 29, кв. 58, тогда как из справки формы № 9 о регистрации следует, что с 30.11.2017 Шамарин А.Н. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект д. 26, литера «Г», кв. 27.

Не представлены документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом предусмотренные абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве с учетом сведений о принадлежности квартиры по адресу Константиновский проспект д. 26, литера «Г», кв. 27 ООО «Эксперт-Консалт».

В нарушение абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 названного Закона не представлены сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога в ЗАО «Стройкомплект» и ОАО «Головной завод».

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.

В своем заявлении должник не ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствуют источники дохода.

Причины, по которым источники дохода и его размер не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротств, судом первой инстанции не указаны.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Таким образом, факт невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур не подтвержден материалами дела.

По смыслу Закона о банкротстве процедура реструктуризации является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При совокупности указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, признавая должника банкротом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на данной стадии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части введения в отношении Шамарина А.Н. процедуры реализация имущества сроком на шесть месяцев - отмене с принятием нового судебного акта: о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение финансового управляющего производится на основании определения суда. В рассматриваемом случае в связи с отменой решения суда в части введения в отношении Шамарина А.Н. процедуры реализации имущества должника и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждение Ахинько И.В. финансовым управляющим не соответствует специальным нормам Закона о банкротстве, вследствие чего апелляционный суд считает возможным возложить обязанности соответствующего финансового управляющего на Ахинько И.В. с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов также подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении Шамарина А.Н. процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № N А56-113191/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-34272/2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Ввести в отношении Шамарина Александра Николаевича процедуру реструктуризации его долгов.

Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначить Ахинько Игоря Викторовича (ИНН: 780528557505, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13996, адрес для направления корреспонденции: 197046, Санкт-Петербург, а/я 428), члена Ассоциации СРО АУ «СГАУ».

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно за счет должника.

Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина Шамарина Александра Николаевича подлежит разрешению судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева