Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А13-20081/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20081/2017
г. Вологда
05 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» ФИО2 по доверенности о 15.08.2017, ФИО3 по доверенности от 13.12.2017, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 03.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу № А13-20081/2017 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Тотьмалесстрой», общество) обратилось с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление) о внесении изменений в государственный контракт от 22.05.2017 № 103, изложив пункт 4.2  в следующей редакции: «4.2. Дата окончания работ - дата подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но  не позднее 01 июня 2018 года.».

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное предприятие «СтройХолдинг».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу № А13-20081/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Управлением (Заказчик) и ООО «Тотьмалесстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 103, предметом которого является строительство объекта: «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области» (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 216 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта дата начала работ - дата передачи проекта № 12-2013, выполненного ООО «ПожМонтажПроект», разрешения на строительство и строительной площадки, в том числе незавершенного строительства, зарегистрированного в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 4.2 контракта дата окончания работ - дата подписания странами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.12.2017.

Строительная площадка передана обществу по акту от 31.05.2017.

Подрядчик выполнил часть работ по контракту, письмом от 30.11.2017 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения в срок работ, просил продлить срок выполнения работ до 01.06.2018.

Изменения в контракт не внесены, в связи с этим общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Приведенные в указанных статьях Закона № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Однако, нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактом работы по благоустройству, включая укладку асфальтобетона, невозможно выполнять в зимний период в связи с промерзанием грунта и минусовой температурой, а работы по посадке деревьев, устройству газонов могут быть выполнены только после завершения всех строительных работ.

При этом суд правомерно руководствовался СНиП 3.06.03-85 (далее - СниП), а также Сводом правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (далее - СП), согласно которым работу по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне (пункт 1.7 СНиП, пункт 4.4 СП).

Устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и двухстадийного строительства (пункт 1.9 СНиП, пункт 4.6 СП).

Уплотнение грунтов до требуемой плотности следует проводить до их замерзания (пункт 4.43 СНиП и пункт 7.5.6 СП).

Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C. (пункт 12.3.1 СП )

Оборудование газовой котельной, монтаж которой требовался на объекте, было поставлено на объект предыдущим генподрядчиком - ООО «Альянс Групп», в подтверждение чего представлен акт приемки строительной площадки от 31.05.2017. Отсутствие технической документации на данное оборудование, которую ООО «Альянс Групп» заказчику строительства - УМВД не передало, сделало невозможным проведение пуско-наладочных работ газовой котельной и начало ее эксплуатации.

В настоящее время вопрос о передаче указанной технической документации заказчику либо генподрядчику окончательно не решен. В связи с этим пуско-наладочные работы и начало эксплуатации газовой котельной до настоящего времени были невозможны по причине отсутствия подключения котельной к сетям электроснабжения (котельная подключена по временной схеме; по проекту подключение должно быть осуществлено от вновь возводимой трансформаторной подстанции, расположенной за границами участка, строительство которой осуществляется иным подрядчиком в рамках прямого контракта с УМВД.

Указанные выше обстоятельства делали невозможным запуск системы теплоснабжения объекта, что существенно затрудняло проведение отделочных работ в осенне-зимний период.

Общество должно было начать выполнение работ в срок, установленный в пункте 4.1 контракта. Строительная площадка передана Обществу по акту от 31.05.2017.

В письме от 25.05.2017, адресованном УМВД, Следственное управление по Вологодской области просило обеспечить сохранность строящегося объекта «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области» в состоянии на дату возбуждения уголовного дела 08.04.2017 (том 2, лист 75).

УМВД в письме от 25.05.2017 в связи с обращением СК России по Вологодской области в адрес УМВД о проведении строительно-технической экспертизы просило Общество строительство объекта по контракту приостановить до 31.07.2017 (том 1, лист 72, том 2, лист 81).

В дальнейшем в письме от 10.08.2017 УМВД в связи с завершением полевых работ строительно-технической экспертизы просило возобновить работы по контракту (том 1, лист 73).

Следовательно, с даты начала работ по 10.08.2017 Общество работы не выполняло, поскольку их выполнение было приостановлено по инициативе заказчика.

В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изначально по контракту срок работ установлен до 01.12.2017, истец подтвердил невозможность выполнения работ в период их приостановления и обосновал невозможность завершения работ в зимний, часть весеннего периодов, который составляет порядка 5 месяцев, продлить срок просил до 01.06.2018, предложенный истцом срок завершения работ не завышен и соответствует периоду, когда подрядчик не мог выполнять обязательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о внесении изменений в государственный контракт от 22.05.2017 в части продления срока окончания выполнения работ до 01.06.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу № А13-20081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина