Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2310/2026
г. Тюмень
20 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2026 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Уральского филиала АО «Райффайзенбанк»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания / № 2/26/72922 от 27.01.2026,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, АО «Райффайзенбанк», Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания / № 2/26/72922 от 27.01.2026.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2026.

В определении от 06.02.2026 суд указал сторонам на возможность в срок до 24.03.2026 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

От заявителя также поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.04.2026 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 04.04.2026 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.04.2026 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.10.2025 в Управление поступило обращение ФИО1 по вопросу проведения проверки относительно поступающих телефонных звонков, CMC сообщений от неустановленных лиц на его личный телефонный номер с


требованием погасить задолженность заявителя по кредитным обязательствам. Банк оказывает психологическое давление.

16.10.2025 Управлением возбуждено дело № 38/25/72922 об административном правонарушении, проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлен факт договорных отношений между ФИО1 и Банком (договор потребительского кредита № PIL22011609632815 от 20.01.2022). Просроченная задолженность по кредитному договору возникла в июле 2025 года.

В период с 06.10.2025 по 22.10.2025 АО «Райффайзенбанк» на телефонный номер ФИО1 направлены ряд CMC сообщений, целью которых являлось взыскание просроченной задолженности. При этом тексты CMC сообщений не содержат фамилию и отчество представителя Банка, сведения о наличии просроченной задолженности, которые являются обязательными.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 13.01.2026 начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 2/26/72922.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 27.01.2026 № 2/26/72922 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены ссылки на положения статьи 2.9 КоАП РФ и указано на возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Банк не скрывал информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщения должнику. В заголовке и тексте пуш-сообщений имеется информация, из которой явно и однозначно следует вывод о наличии у лица задолженности. Указание размера задолженности в сообщении на определённую дату не будет актуально, так как ее размере меняется ежедневно в зависимости от суммы начисленных процентов, а также пеней и неустойки. Также, по мнению Банка, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение нарушения впервые, значимость деятельности Банка для российской банковской системы, осуществление Банком социально-значимых проектов, положительная деловая репутация Банка, активная благотворительная деятельность Банка; Банк является одним из крупнейших и наиболее привлекательных для сотрудников работодателей в банковском секторе; добросовестность Банка как налогоплательщика; полное и своевременное содействие со стороны Банка в ходе административного расследования.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция оспариваемого постановления, которое ответчик находит законным и обоснованным. По мнению ответчика, основания для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. Ссылку Банка на дело № А70-16293/2022 Управление находит несостоятельной, а доводы необоснованными.

От Банка дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Общество пояснило, что в ходе административного расследования обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 в отношении Банка своего подтверждения не нашли, угрозы противоправного характера, а также размещение рекламных постов с личными данными Банком не производилось. Банком подробно поддержана позиция относительно малозначительности совершенного правонарушения.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.


При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие Банка по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО1 осуществлялось в нарушение указанных выше требований Закона № 230-ФЗ.

Судом установлено, что 06.10.2025, 09.10.2025, 14.10.2025, 17.10.2025, 20.10.2025, 22.10.2025 Общество направило на номер телефона ФИО1 текстовые сообщения следующего содержания:

- «Вы длительное время не выходите на связь с АО «Райффайзенбанком». Обсудите сроки оплаты долга: 8 800 700-00-95 или Илья +7 980 701-59-05.»;

- «При отсутствии связи с АО «Райффайзенбанком» от Вас потребуют досрочный возврат долга: 8 800 700-00-95 или Илья +7 980 701-59-05.»;

- «АО «Райффайзенбанк» может привлечь коллекторское агентство к взысканию. Договоритесь о сроках оплаты по номеру 8 800 700-00-75 или в чате.»;

- «Сотрудник АО «Райффайзенбанк» может приехать по вопросу оплаты. Обсудить: 8 800 700-00-75.».

По верному утверждению Управления, в тексте CMC сообщений от 06.10.2025 и 09.10.2025 не содержится фамилии и отчества представителя кредитора; в тексте CMC сообщений от 14.10.2025, 17.10.2025, 20.10.2025, 22.10.2025 не содержится четко сформулированных сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе, ее размере и структуре.

Доводы Банка об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.


Не сообщение обязательных сведений о размере просроченной задолженности вводит должника в заблуждение относительно размера необходимой суммы платежа по кредитному обязательству.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком вышеприведенных требований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспорено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.


Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению Банка, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, суд отмечает, что не установление Управлением обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о том, что им в действительности не была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, который составил минимальный ее размер.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление и законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.