Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А67-9531/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9531//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (рег. № 07АП-2200/2018) на решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) по делу №А67-9531/2017 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115432, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634570, <...>) и закрытому акционерному обществу «Ларс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634026, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 – доверенность № 04/2018 от 06.04.2018 по 31.12.2018, паспорт;

от ответчиков: от ООО «Красота спасет мир» представитель ФИО7 – доверенность от 01.06.2017 (3), служебное удостоверение № 553 от 15.06.2004; от ЗАО «Ларс» - не явился (извещен);

от третьих лиц: ФИО5 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – ООО «Красота спасет мир») и закрытому акционерному обществу «Ларс» (далее – ЗАО «Ларс») о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06 сентября 2015 года о переводе долга, заключенного между ООО «Красота спасет мир» и ЗАО «Ларс», и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что реальная воля ООО «Красота спасет мир» была направлена на приобретение подтвержденной судебным актом задолженности, которая дает право через контролируемого кредитора возбудить производство по делу о банкротстве и назначить согласованную кандидатуру арбитражного управляющего, в последующем участвовать в распределении конкурсной массы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. ООО «Красота спасет мир» на дату заключения сделки уже соответствовало признакам неплатежеспособности, имело длительное время непогашенную задолженность перед иными кредиторами в значительном объеме, что подтверждается судебными актами о ее взыскании, картотекой неисполненных обязательств на расчетном счете, отсутствием денежных средств и иного имущества для погашения задолженности. Погашение задолженности перед ФИО5 взамен на получение права требования к неплатежеспособному должнику не является разумным и добросовестным поведением ответчика, не свидетельствует о реальности воли, направленной на погашение задолженности взамен приобретения права требования к ЗАО «Ларс». Указанное является доказательством мнимости оспариваемого соглашения. Считает, что банк не имеет возможности заявлять возражения относительно включения в реестр требования ФИО5 На основании незаконной сделки ФИО5 получил возможность осуществлять права наравне с другими кредиторами, в том числе с Банком, что недопустимо.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что целью заключения соглашения о переводе долга является намерение получить долг в размере 500 000 рублей. Иные цели им не преследовались. Оспариваемой сделкой не могут быть затронуты права истца, поскольку его права требования обеспечены залогом, а значит, он обладает преимущественным положением по отношению к иным кредиторам ООО «КСМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ФИО5 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года по делу № А67-8805/2014 ООО «Эргастрой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 09 декабря 2014 года по делу № ТБК № 1-10ЮГ/2014: о взыскании с ЗАО «Ларс» в пользу ООО «Эргастрой» задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30 сентября 2011 года в размере 37 000 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

06 сентября 2015 года между ЗАО «Ларс» (первоначальный должник) и ООО «Красота спасет мир» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (л.д. 72-73 т. 1), на основании которого к новому должнику перешла обязанность первоначального должника по обязательству уплаты основного долга в размере 500 000 руб. перед А.А. Слабоусом.

Основанием указанного обязательства явились:

- соглашение о новации долга в заемное обязательство от 30 сентября 2011 года;

- решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «ТомскБизнесКонсалт» от 09 декабря 2014 года по делу № ТБК № 1-10ЮГ/2014,

- определение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года по делу № А67-8805/2014,

- договор уступки права требования (цессии) № 1 от 05 июня 2015 года,

- определение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года по делу № А67-8805/2014.

Пунктом 2 соглашения о переводе долга от 06 сентября 2015 года предусмотрено, что сумма переводимого долга составляет 500 000 руб. и включает в себя лишь основной долг. К новому должнику не переходит обязанность по выплате кредитору сумм штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С момента получения согласия кредитора на перевод долга в соответствии с настоящим соглашением первоначальный должник освобождается от исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения в объеме, который указан в пункте 2 настоящего соглашения.

В пункте 3 стороны предусмотрели, что первоначальный должник в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего соглашения передает новому должнику по акту приема-передачи документы, связанные с исполнением обязательства перед кредитором.

Первоначальный должник обязуется по запросу нового должника передавать ему всю необходимую информацию, связанную с исполнением по кредитному договору (пункт 4 соглашения).

Соглашение о переводе долга от 06 сентября 2015 года подписано ликвидатором ЗАО «Ларс», директором ООО «Красота спасет мир» и согласовано с кредитором – А.А. Слабоусом, что подтверждается его подписью на указанном соглашении.

Полномочия лиц на подписание данного соглашения истцом не оспариваются.

На основании указанного соглашения определением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2016 года по делу № А67-8805/2014 произведена замена стороны – ЗАО «Ларс» на ООО «Красота спасет мир» в отношении требования а размере 500 000 руб. (основной долг) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года по делу № А67-8805/2014 (л.д. 23 т. 1).

Обращаясь с настоящими требования ПАО «МТС-Банк» указало на мнимость соглашения от 06 сентября 2015 года о переводе долга и просило признать данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно абзаца 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец при обращении с настоящим исковым заявлением не указал и не обосновал какие и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании оснований для вывода о ничтожности спорного соглашения как мнимой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец является кредитором ООО «Красота спасет мир» как поручителя ООО «Красота.Сила.Молодость» на общую сумму 75 437 873,04 руб., одновременно с этим требования Банка обеспечены залогом имущества ООО «Красота спасет мир» (нежилые здания, земельный участок).

Общая рыночная стоимость залогового имущества по результатам назначенной Томским областным судом судебной оценочной экспертизы составляет 55 328 000 рублей, что вместе со стоимостью земельного участка, принадлежащего ООО «Красота-Сад Мечты» в размере 18 812 700 рублей и стоимостью автомобиля Honda CR-V, принадлежащего ФИО8 в размере 1 175 000 рублей, определенной решением Томского районного суда по делу № 2-740/2016 от 22 июля 2016 года, превышает общую сумму требований Банка на 122 173, 04 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обеспечены залогом имущества ООО «Красота спасет мир», а также залогом имущества других залогодателей, поручившихся за выполнение обязательств основного должника и после реализации заложенного имущества требования истца будут удовлетворены в преимущественном по отношению к А.А. Слабоусу порядке.

Более того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Кроме того, в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» в данном случае не лишено возможности самостоятельно защитить свои права в установленном порядке, в том числе, заявляя возражения по требованию А.А. Слабоуса и обжалуя судебный акт по результатам рассмотрения указанных требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд признает необоснованными.

Доводы истца о заключении оспариваемого соглашения с целью причинить вред имущественным правам истца (кредитора) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, просрочка исполнения ООО «Красота спасет мир» обязательств в период приобретения долга, а также наличие у должника иной кредиторской задолженности не свидетельствуют о признаках недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности.

При этом арбитражный суд верно указал, что неисполнение оспариваемой сделки и недостижение сторонами запланированного экономического результата не подтверждают мнимость спорного соглашения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного соглашения от 06 сентября 2015 года о переводе долга недействительной сделкой является законным и обоснованным.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подателем жалобы не представлено. Из материалов дела не следует, что действительная воля сторон была направлена на достижение какого-либо иного результата, не предполагаемого сделкой.

Надлежащего обоснования, каким образом оспариваемая сделка затрагивает права и обязанности истца, а также нарушает законные интересы истца как лица, не являющегося стороной этой сделки, с учетом изложенного выше не установлено. Истец не является заинтересованным лицом применительно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 по делу №А67-9531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3