Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А31-15246/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15246/2021
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, ФИО3 – ликвидатора,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31-15246/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента финансового контроля Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), контрольно-счётной комиссии города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 02-01-10-3223/21 о расторжении муниципального контракта от 24.11.2020 № 251-мк в одностороннем порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным решения Комитета от 22.10.2021 № 02-01-10-3223/21 о расторжении муниципального контракта от 24.11.2020 № 251-мк в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал объективную оценку обстоятельствам дела: дополнительных работ по корректировке результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации после прохождения государственной экспертизы от истца не требовалось; ответчик допустил значительную просрочку по передаче разрешения на строительство и рабочей документации, разрешения на вырубку древесной растительности; вопрос по проведению археологических работ стал известным истцу только после получения проектной документации; выполнение работ приостанавливалось по независящим от истца причинам с письменным предупреждением ответчика; ответчиком не исполнено требование истца о корректировке сметной документации;

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (муниципальный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.11.2020 № 251-мк на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и реконструкции МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» по адресу <...> (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик обязался качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и реконструкции Школы. Для выполнения работ по корректировке проекта и выполнению инженерных изысканий используется проектно-сметная документация «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома».

Объём, виды, содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по контракту, определяются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.2 контракта).

Результатом работ по контракту является здание (Объект, Школа), в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта генподрядчик обязался завершить все работы (этапы работ) и сдать в установленном порядке Объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные контрактом.

Объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Согласно пункту 5.1 контракта общая продолжительность работ, выполнение которых необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, ? с момента заключения контракта до 01.12.2021 включительно.

Датой завершения реконструкции считать день получения заказчиком (подписания уполномоченным органом) в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 5.3. контракта).

Пунктами 2, 5 Технического задания предусмотрено, что общий срок выполнения работ – до 01.12.2021; сроки по этапу 1 «Корректировка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий» ? с момента заключения контракта в течение 4 месяцев; по этапу 2 «Реконструкция объекта» ? с момента заключения контракта до 01.12.2021.

Согласно Графику выполнения работ ? дата передачи генподрядчику копии разрешения на реконструкцию объекта – 15 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий; дата передачи генподрядчику копии разрешения на вырубку зелёных и лесных насаждений, копии технических условий – в течение 15 дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта, общая цена работ составляет 88 000 000 рублей, стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий в целях реконструкции Объекта ? 95 300 рублей; стоимость работ по реконструкции Объекта – 87 904 700 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта генподрядчик предоставляет заказчику для приёмки работ следующие документы:

- по первому этапу: акт приёмки проектно-сметной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте; счёт и (или) счёт-фактуру (в случае если генподрядчик является плательщиком НДС); документы, предусмотренные Техническим заданием;

- по второму этапу: акты выполненных работ формы КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте; справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета и (или) счета-фактуры (в случае если генподрядчик является плательщиком НДС); исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ; документы, предусмотренные Техническим заданием.

Приёмка выполненных работ по первому этапу осуществляется заказчиком только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, а также при наличии положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения определения сметной стоимости Объекта. Приёмка выполненных работ по второму этапу осуществляется заказчиком только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта приёмка Объекта осуществляется приёмочной комиссией в срок не более десяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления генподрядчика о завершении работ на Объекте.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.3 контракта).

24.11.2020 сторонами подписаны акт передачи проектной документации по контракту и акт приёма-передачи строительной площадки.

17.12.2020 Общество направило Комитету письмо № 496.20К, в котором указало, что в исполнение контракта входят археологические раскопки и наблюдения. Данные работы не предусмотрены сводным сметным расчётом, просило включить это как дополнительные работы.

13.01.2021 Общество направило в адрес Комитета письмо исх. № 5.21, которым просило направить полностью откорректированную для прохождения экспертизы ПСД под шифром 2019-119 МК-2.

Государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» 17.02.2021 выдало положительное заключение № 44-1-1-3-006915-2021 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

25.02.2021 Комитету выдано разрешение на строительство № 44-RU 44328000-25-2021. Срок действия разрешения до 15.12.2021.

18.03.2021 Комитет направил в адрес Общества письмо исх. № 02-01-10исх-722/21 с приложением сметы на проведение археологических наблюдений и раскопок по объекту.

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства от 25.03.2021 № 290-р выдано разрешение на рубку древесной растительности и ликвидацию травяного покрова по адресу: <...>. Срок действия разрешения один год. Копия разрешения получена Обществом 31.03.2021.

09.04.2021 Комитет письмом исх. № 02-01-10исх-1045/21 направил в адрес Общества проектную документацию со штампом «в производство работ по объёму».

27.05.2021 Общество направило Комитету письмо исх. № 210.21, которым просило повторно предоставить рабочую документацию.

08.06.2021 Общество направило Комитету письмо исх. № 243.21 с проектом дополнительного соглашения и новым графиком выполнения работ. Письмом от 25.06.2021 Общество просило ранее направленное соглашение отозвать и подписать верное с датой «с момента заключения контракта до 01.08.2022 включительно».

08.07.2021 Общество уведомило Комитет о том, что генподрядчику не направлены утверждённая рабочая документация и локальные сметы, прошедшие государственную экспертизу. Просило направить в кратчайшие сроки.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области вынесен протокол по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 № ФК-10-21 по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ? производителя работ Общества ФИО4

09.07.2021 ПТО МКУ «Костромастройзаказчик» и Общество подписали акт приёма-передачи рабочей документации по Объекту.

18.08.2021 Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области направила в адрес Общества письмо исх. 01-23/3930, в котором указало, что отчет от 02.08.2021 № 334 об исполнении предписания от 27.05.2021 № ФК-10-21, № ФК-10-21/1 инспекцией принят. Инспекция разрешила возобновить все земельные, строительные, мелиоративные, хозяйственные, работы по использованию лесов и иные работы на территории земельного участка, в связи с завершением археологических наблюдений на участке откопки котлована.

16.09.2021 Комитет направил в адрес Общества мотивированный отказ в приёмке акта выполненных работ от 16.09.2021 № 1, указав, что направленная краткая техническая информация (справка) о выполненных археологических исследованиях (наблюдениях) на месте строительства здания Школы не соответствует действующему законодательству. 21.09.2021 Комитет направил в повторный мотивированный отказ.

20.10.2021 Общество в ответ на претензию отметило, что на момент подписания контракта проектная документация уже находилась на экспертизе, соответственно была откорректирована, а генподрядчик не претендует на оплату работ по корректировке проекта. Иных технических заданий в адрес Общества не поступало. В случае необходимости проведения повторной экспертизы и/или внесения дополнительных корректировок в проектную документацию, уже прошедшую государственную экспертизу, просило направить в адрес Общества техническое задание с указанием конкретных разделов и причин корректировки проекта.

22.10.2021 Комитет письмом № 02-01-10исх-3223/21 направил в адрес Общества решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, указав, что при осуществлении контрольных обмеров по состоянию на 01.09.2021 общая готовность работ составляет 3%.

Общество в возражении от 11.11.2021 на решение о расторжении контракта указало, что заказчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оказанию содействия генподрядчику и передаче необходимой документации для выполнения работ и выдачи разрешения на строительство, без которых невозможно выполнить работы по контракту.

12.11.2021 Общество направило в адрес Комитета письмо исх. № 565.21, которым уведомило о готовности к сдаче выполненных работ на Объекте и вызывало на комиссионную приёмку с участием представителей обеих сторон.

15.11.2021 Комитет направил мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 по результатам их проверки, сообщив, что работы на объекте не ведутся с начала сентября 2021 года. Мотивированные отказы от подписания актов КС-2 также направлены письмами от 28.12.2021 и от 29.12.2021.

Полагая, что решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен условиями контракта (пункт 11.2), отказ мотивирован медленным выполнением работ (выполнено за одиннадцать месяцев 3% от общего объёма работ) со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию отсутствия просрочки со стороны генподрядчика, который не имел возможности исполнить свои обязательства вследствие просрочки заказчика. Фактически, апеллянт утверждает о наличии причин, по которым ответчик был лишён возможности выполнять строительные работы.

Между тем позиция истца опровергается материалами дела, в том числе значительной по объёму перепиской сторон, из которой также не следует ни злоупотребление ответчиком гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), ни отказ ответчика в содействии в выполнении работ (статьи 718, 762 ГК РФ).

Предметом контракта являются не только сами работы по реконструкции, но и корректировка проектно-сметной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по которым возложено непосредственно на истца. Из условий контракта (пунктов 3.2, 3.4, 4.2, 4.3, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.6, 7.3.9, 7.3.21, Раздел 2 Технического задания) также прямо следует, что истец принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием и в установленные сроки.

Соответственно, доводы истца об отсутствии оснований для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, то есть этапа № 1 по контракту, несостоятельны. Проектная документация передана истцу по акту от 24.11.2020. ПСД по объекту разработана обществом «Стройпроект», размещена при проведении торгов на право заключения спорного контракта, должна быть откорректирована, актуализирована, приведена в соответствие с действующим законодательством истцом.

Однако в нарушение условий контракта какие-либо работы по этапу № 1 истцом не выполнялись, препятствия к выполнению отсутствовали. Дополнительные соглашения об изменении объёмов работ стороны не заключали, заказчик на отсутствие необходимости выполнения первого этапа или выполнение этих работ третьими лицами не указывал.

Направление замечаний истца в адрес проектной организации (автору проекта) только подтверждает содействие заказчика в выполнении первого этапа работ. Отсутствие заключений государственной экспертизы не препятствовало истцу выполнять корректировку проектной документации.

Истец, как до заключения контракта, так и после, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области подрядных (строительных) работ, не заявлял о несоответствии Технического задания, проектной документации, не воспользовался правом разъяснить условия аукционной документации, тем самым принял на себя риски невыполнения конкретных объёмов работ в установленные сроки.

Мероприятия, связанные с археологическими раскопками и наблюдениями, также входили в состав проектной документации и были известны истцу. Смета на проведение археологических наблюдений и раскопок по объекту предоставлена ответчиком 18.03.2021. Однако открытый лист № 1291-2021 выдан истцу (на имя ФИО5) только 01.07.2021, тогда как до выдачи 27.05.2021 инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области предписаний истец не предпринимал каких-либо действий для получения в установленном порядке открытого листа. Несмотря на заявленный генподрядчиком период приостановления работ (до получения открытого листа), согласно общему журналу производства работ последним выполнялись работы на Объекте (в том числе с 02.06.2021 по 19.07.2021), что лишает истца ссылаться соблюдение положений статьи 716 ГК РФ. Кроме того, с 20.07.2021, то есть до 18.08.2021, когда инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области разрешено возобновить работы на Объекте, Общество приступало к разработке котлована под подпорную железобетонную стенку.

Соответственно, невыполнение истцом работ в период с 27.05.2021 по 18.08.2021 в связи с выдачей предписания № ФК-10-21, не может быть квалифицировано как просрочка ответчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), либо связано с обстоятельствами, не зависящими от истца.

Относительно приостановления работ истцом в период с 11.01.2021 по 05.03.2021 по причине непредставления ответчиком исходной документации необходимо отметь следующее.

Действительно, приостановленные 11.01.2021 работы по этапу № 2 истцом возобновлены после получения от ответчика 05.03.2021 разрешения на строительство. Вместе с тем несвоевременное исполнение обязательств ответчиком (в части получения разрешения на строительство, а также передачи генподрядчику копии разрешения на вырубку зелёных и лесных насаждений только 31.03.2021) не явилось причиной недостижения результата по контракту.

Генподрядчик фактически приступил к выполнению работ 01.04.2021. Работы ниже отметки 0.000 в мае 2021 года не выполнены, по состоянию на 07.07.2021 в ходе комиссионного осмотра земляные работы выполнены на 80%, работы по разработке котлована были завершены только 17.08.2021. К работам по прокладке наружных сетей истец не приступал. С сентября 2021 года работы на объекте не велись, последняя запись в общем журнале производства работ датирована 31.08.2021. То есть с 01.09.2021 вплоть до 01.12.2021 (пункт 5.1 контракта) истцом в отсутствие каких-либо препятствий работы на Объекте не велись.

Кроме того, истец, самостоятельно оценивая ход выполнения работ, обращался к ответчику с письмами от 08.06.2021, от 25.06.2021 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 01.08.2022. Такое соглашение сторонами не подписано.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости и объёма выполненных работ (дела № А31-16465/2021, А31-8081/2022). Согласно материалам настоящего дела истец, исходя из заключения общества «Эксперт-Профи» от 10.02.2022 № 40/21-СТИ, полагает, что по результатам анализа актов КС-2 от 20.11.2021 стоимость фактически выполненных и не принятых работ, использованных материалов составляет 7 493 172 рубля 32 копейки. При этом из данного заключения следует, что генподрядчик на объекте выполнял только демонтажные работы, конструктивные решения (разработка котлована, работы по устройству фундаментной плиты), работы по благоустройству, а также археологические наблюдения по объекту. То есть стоимость работ, которые истец считает выполненными, составляет лишь 8,51% от общей цены контракта. Ответчик и МКУ «Костромастройзаказчик» в свою очередь указывают, что предъявленный в актах КС-2 объём работ не соответствует фактически выполненному.

Результат работ по контракту (пункт 1.4 контракта) отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение выполнения истцом работ на Объекте с 01.09.2021, фактическое состояние строительной площадки на момент расторжения контракта, объём предъявленных к приёмке работ (менее 10%), суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения иска. Ответчик правомерно и обоснованно в соответствии с законом и условиями контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31-15246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина