Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А55-8896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13881/2021

Дело № А55-8896/2021
г. Казань
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А55-8896/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, Самарская область о взыскании задолженности (акт №2020-СФ/БП-142 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» (далее - ответчик, ООО СК «Новый город») задолженности в размере 622 582 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО СК «Новый город» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

20.12.2021 конкурсный управляющий ООО СК «Новый город» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, в том числе с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

29 декабря 2021 конкурсный управляющий ООО СК «Новый город» ФИО1 повторно обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 возвращена заявителю. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Новый город» ФИО1 в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 принята к производству суда округа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционная инстанция необоснованно отказала конкурсному управляющему ООО СК «Новый город» ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, лишив ответчика права на обжалование решения суда первой инстанции от 31.05.2021.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Самарской области принято 29.11.2021 (резолютивная часть - 31.05.2021), соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-8896/2021 являлось 22.06.2021.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 19.11.2021, что подтверждается соответствующей информацией о документе дела (т.1 л.д. 56), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование податель жалобы просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в нарушение положений ст. 121 АПК РФ, извещения в рамках дела №А55-8896/2021 на почтовый адрес именно конкурсного управляющего должника ФИО1 не направлялись. Конкурсный управляющий не располагал информацией о рассмотрении искового заявления, где ответчиком выступал ООО СК «Новый город».

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), исходил из того, что приведенные заявителем жалобы в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд округа приходит к выводу, что судом второй инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о ходе рассмотрения дела.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местонахождением ответчика является: 443001 <...> (т.1 л.д. 40). Запись о юридическом адресе внесена в ЕГРЮЛ 18.12.2012, до настоящего времени юридический адрес не изменялся.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления (почтовое отправление с идентификатором № 44392556633516) (т.1 л.д. 39), однако, письмо с указанным определением суда возвращено отправителю органом почтовой связи.

Также судом первой инстанции была направлена копия определения в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» ФИО1, а именно: 123308, <...>. Данное определение получено заявителем жалобы 20.04.2021, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции почтовое отправление с идентификатором № 44392556633523 (т. 1 л.д. 38). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО СК «Новый город» ФИО1 в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий обязан был отслеживать информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте суда, а также с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда первой инстанции по делу опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.06.2021 в 17:13:04 МСК, что также предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не располагал информацией о рассмотрении искового заявления, где ответчиком выступал ООО СК «Новый город» и не получал копию решения в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу №А55-8896/2021, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу №А55-8896/2021 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после дня его принятия (Дата публикации: 01.06.2021 г. 17:13:04 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, ответчик имел реальную возможность своевременного направления апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что конкурсный управляющий ООО СК «Новый город» ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться с текстом вынесенного судом решения, а также достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако подал жалобу только 19.11.2021.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным и зависят исключительно от действий самого ответчика. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риски ненадлежащего, несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы, которым не представлено суду документального подтверждения не зависящих от него причин подачи апелляционной жалобы с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А55-8896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



С.А. Филимонов