Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А59-7663/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7663/2018
г. Владивосток
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8629/2019

на решение от 21.10.2019 судьи С.В. Кучкиной

по делу №А59-7663/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу ВТБ «Регистратор»,

третьи лица: акционерное общество «Холмский морской торговый порт», ФИО5, ФИО6,

об истребовании из незаконного владения акций общества, обязании произвести регистрацию акций за истцом,

при участии:

от истца: ФИО7, по доверенности от 09.08.2019; ФИО8, по доверенности от 26.04.2019;

от ФИО3: ФИО9, по доверенности от 14.12.2019;

от Ребенок И.П.: ФИО9, по доверенности от 13.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу ВТБ «Регистратор» (далее АО ВТБ «Регистратор») об истребовании из незаконного владения Ребенок И.П. и ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – АО «ХМТП») в свою пользу, об обязании АО ВТБ «Регистратор» списать с лицевых счетов ответчиков указанные акции и зачислить их на лицевой счет истца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО «ХМТП», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на то, что истицей был выбран способ зашиты своего права, предусмотренный пунктом 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием иска явились нормы статей 301, 302 ГК РФ. Ссылается на недобросовестность приобретения спорных акций Ребенок И.П. и ФИО3 от ФИО6, а последней в свою очередь, от ФИО5, в связи с наличием между указанными лицами близкородственных отношений, а также на несоразмерность цены сделок по номинальной стоимости акций. Полагает, что сделки, по которым ответчики приобрели спорные акции, являются мнимыми, так как ФИО5 по-прежнему контролирует данный актив.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 от ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзыве ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 18.12.2019 АО ВТБ «Регистратор», АО «ХМТП», ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи бездокументарных обыкновенных именных акций ПАО «ХМТП», номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 12 000 000 штук на общую сумму 12 000 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 указанного договора сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение 60 дней с момента подписания передаточного распоряжения на Акции от продавца к покупателю при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Все расчеты покупатель производит через банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Пунктом 9 договора стороны определили, что в случае не перечисления покупателем денежных средств, указанных в пункте 5 договора, договор считается расторгнутым.

На основании распоряжения на совершение операции в реестре от 24.03.2017 право собственности на спорные акции в количестве 12 000 000 штук перешло от ФИО2 к ФИО5

В последующем указанные акции в количестве 12 000 000 штук были проданы ФИО5 (продавец) ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи №1 от 04.10.2017 и на основании распоряжения на совершение операции в реестре от 05.10.2017 осуществлена регистрация по списанию данных акций со счета ФИО5 на счет ФИО6

В дальнейшем ФИО6 (продавец) продала спорные акции в пользу ФИО3 (покупатель) в количестве 6 000 000 штук по договору купли-продажи №1 от 15.03.2018 и в пользу Ребенок И.П. (покупатель) также в количестве 6 000 000 штук по договору купли-продажи №1 от 15.03.2018, и на основании данных договоров сторонами данных сделок были подписаны соответствующие распоряжения на совершение операций в реестре от 16.03.2017, вследствие чего 6 000 000 акций записаны на счет ФИО3 и 6 000 000 акций записаны на счет Ребенок И.П.

Ссылаясь на наличие права собственности на спорные акции и незаконные действия ответчика по их продаже третьим лицам, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО5 о признании расторгнутым договора купли-продажи от 22.03.2017, истребовании имущества (спорных акций) из чужого незаконного владения у ответчика или третьих лиц, признании за ней права собственности на данные акции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу №А59-773/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении указанны исковых требований было отказано.

Как установлено данными судебными актами, спорный договор купли-продажи акций от 24.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, прекратил свое действие с 23.05.2017 (по истечении 60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции), в связи с неуплатой покупателем продавцу стоимости акций в установленный договором срок (пункт 9 договора).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также незаконность совершения ФИО5 сделки купли-продажи спорных акций в пользу ФИО6 и, как следствие, недобросовестность всех последующих приобретателей данных акций, истица обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 №33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В то же время, в отношении такого вида имущества как бездокументарные ценные бумаги ГК РФ установлены специальные правила относительно применения такого способа защиты как виндикация, которые изложены в пункте 1 статьи 149.3.

Согласно абзацу 1 указанного пункта правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Следовательно, истребование спорных акций из чужого пользования допускается только при условии неправомерного их списания со счета правообладателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 ГК РФ, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей

Статьей 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение подписывается акционером и содержит указание держателю реестра акционеров осуществить перерегистрацию акций на лицо, указанное в передаточном распоряжении.

Таким образом, передаточное распоряжение подтверждает волеизъявление собственника о списании акций с лицевого счета владельца.

Как следует из материалов дела, что спорные акции были списаны со счета ФИО2 на счет ФИО5 по ее распоряжению на совершение операции в реестре от 24.03.2017, которое ею было выдано в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 5 договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Соответственно материалами дела подтверждается, что списание спорных акций со счета истца было произведено по воле самой ФИО2. При этом действия регистратора по списанию акций со счета истца не были оспорены и признаны незаконными в надлежащем порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был неверно применен пункт 1 статьи 149.3 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Коллегия отмечает, что указанная норм является специальным правилом по применению виндикационного требования в отношении такого вида имущества как бездокументарные ценные бумаги.

В связи с изложенным, ссылки истицы на недобросовестность приобретения спорных акций отыветчиками, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают факт незаконности списания спорных акций со счета истицы в нарушение воли последней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, по которым ответчики приобрели спорные акции, являются мнимыми, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данные сделки оспорены и признаны недействительными не были.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 по делу №А59-7663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи



С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова