Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А13-17278/2016

144/2017-28620(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17278/2016
г. Вологда
08 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35»

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу № А13-17278/2016 (судья Шестакова Н.А.)

установил:

открытое акционерное общество «Соколстром» (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол,

улица Шатенево, дом 47а; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Соколстром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ООО «Строительное управление - 35») о взыскании 1 676 321 руб. 60 коп., в том числе 1 578 723 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки

от 11.01.2016 № 15/16, 97 598 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 05.12.2016.

Решением от 10.03.2017 (с учетом определения суда от 09.03.2017

об исправлении опечатки) суд исковые требования удовлетворил полностью, а также взыскал с ООО «Строительное управление - 35» в федеральный бюджет 29 763 руб. государственной пошлины.

ООО «Строительное управление – 35» с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, несмотря на заявление ответчика, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к подлежащим взысканию процентам.

ОАО «Соколстром» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 598 руб. 40 коп.,

а со стороны истца возражений не имеется, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 названной статьи только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соколстром» (поставщик) и

ООО «Строительное управление – 35» (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016 № 15/16.

В силу пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (кирпич) на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя путем выборки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.2 договора определено, что моментом поставки товара является дата, зафиксированная в товарно-транспортной накладной при передаче товара покупателю. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, накладную на отгрузку, паспорт качества на поставляемый товар и иные документы, удостоверяющие качество товара.

Цена товара определяется сторонами путем подписания протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится на расчетный счет поставщика путем

100% предоплаты, предусмотренной графиком поставки, согласно выставленным счетам на предоплату или за наличный расчет, и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных требований (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.5 срок действия договора определен до 31.12.2016, а в отношении расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным от 29.02.2016 № 440, 443, 447, 453, от 02.03.2016 № 523, 529, от 03.03.2016 № 540, 541, 04.03.2016 № 555, от 10.03.2016 № 577, 578,

от 11.03.2016 № 593, от 14.03.2016 № 609, от 15.03.2016 № 630, от 15.03.2016 № 635, от 16.03.2016 № 640, от 17.03.2016 № 651, от 21.03.2016 № 681,

от 22.03.2016 № 703, от 22.03.2016 № 707, от 23.03.2016 № 720, от 29.03.2016 № 771, от 31.03.2016 № 798, от 01.04.2016 № 865, от 07.04.2016 № 910,

от 08.04.2016 № 920, от 12.04.2016 № 942, от 13.04.2016 № 952, от 26.04.2016 № 1052, от 27.04.2016 № 1063, от 29.04.2016 № 1089, от 11.05.2016 № 1214 на общую сумму 3 187 816 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 29.02.2016 № 443, 446, 450, 456, от 02.03.2016 № 526, 533, от 03.03.2016

№ 544, 545, от 04.03.2016 № 559, от 10.03.2016 № 581, 582, от 11.03.2016 № 597, от 14.03.2016 № 613, от 15.03.2016 № 634, 639, от 16.03.2016 № 644,

от 17.03.2016 № 655, от 21.03.2016 № 685, от 22.03.2016 № 706, 710, от 23.03.2016 № 723, от 29.03.2016 № 774, от 31.03.2016 № 801, от 01.04.2016

№ 870, от 07.04.2016 № 915, от 08.04.2016 № 925, от 12.04.2016 № 947, от 13.04.2016 № 957, от 26.04.2016 № 1057, от 27.04.2016 № 1068, от 29.04.2016

№ 1095, от 11.05.2016 № 1220.

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.12.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 578 723 руб. 20 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 97 598 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 29.02.2016 по 05.12.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «Соколстром» направило ООО «Строительное управление – 35» претензионные письма

от 05.07.2016 № 699, от 18.08.2016 № 835 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 11.01.2016 № 15/16.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 97 598 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые договором от 11.01.2016 № 15/16 и нормами главы 30 упомянутого Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. В этой части решение суда не обжалуется.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 598 руб. 40 коп. за период с 29.02.2016 по 05.12.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, судом установлен, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вновь изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Контррасчет процентов ответчик в суд не представил. Расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал верным.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 598 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил правила статьи 333 упомянутого Кодекса и не снизил заявленный истцом размер процентов, отклоняется апелляционным судом.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются

(пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом

пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит

правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу № А13-17278/2016 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

А.Н. Шадрина