Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А66-15051/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15051/2022
г. Вологда
27 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 № 21, от ответчика председателя правления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года (резолютивная часть решения от 28 декабря 2022 года) по делу № А66-15051/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мамулино 21/3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 13 138 руб. 87 коп., в том числе 11 161 руб. 35 коп. долга за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, и 1 977 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В иске истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО4.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 января 2023 года (резолютивная часть решения от 28 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения в расчетах сторон показаний общедомового прибора учета горячего водоснабжения ввиду того, что он Обществом в эксплуатацию не принимался. Заявляет, что отсутствие точек водоразбора в местах общего пользования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги горячего водоснабжения на ОДН.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Товарищества в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года Общество поставляло Товариществу в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, горячую воду на нужды индивидуального потребления проживающих в доме граждан и на ОДН.

Поскольку оплата коммунального ресурса Товариществом в полном объеме согласно выставленных Обществом счетов не произведена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ), придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности отказал истцу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа во взыскании долга соглашается.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закон № 261-ФЗ).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как установил суд и следует из материалов дела, в доме, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета горячего водоснабжения.

Данный прибор учета согласно акту от 28.02.2018 опломбирован и принят в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», поставляющим в дом холодную воду и оказывающим услуги водоотведения.

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что узел учета установлен и допущен в эксплуатацию не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией, не влечет его дефектность.

Истец не представил надлежащих доказательств неисправности прибора учета горячей воды в спорный период либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что стоимость горячей воды, поступившей в дом, в том числе на ОДН, должна быть определена исходя из показаний этого прибора.

Показания прибора отражены в предъявленных истцом суду с иском актах о фактическом потреблении тепловой энергии, составленных ответчиком по каждому исковому периоду.

Данные показания истцом не опровергнуты.

Объем ресурса, определенный на основании означенных показаний, ответчиком оплачен в полном объеме, что следует из имеющихся в деле счетов в сопоставлении их с платежными документами.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании заявленной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не потреблении им горячего водоснабжения на ОДН ввиду отсутствия в местах общего пользования точек водоразбора.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения, под которой в силу пунктов 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам и водоотведения.

В случае если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение и водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Учитывая изложенное, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Между тем означенные выше доводы ответчика на правильность решения суда не повлияли, поскольку в рассматриваемом случае объем ресурса, поступившего в дом, определен по общедомовому прибору учета, который учитывает количество ресурса как поставленного на ОДН, так и на индивидуальное потребление.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 977 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Товариществом поставленной горячей воды.

Аналогичный порядок содержится в части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием у ответчика задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, данная неустойка начислена не только на спорную задолженность, взыскиваемую в рамках настоящего дела, но и на суммы, признанные ответчиком и оплаченные им с нарушением установленного для этого законом срока (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), поскольку договор сторонами не заключен.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенного исходя из заявленного истцом периода просрочки, не нарушающего прав ответчика, использованной истцом в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %), несмотря на то, что на даты внесения платежей действовали ставки 8,5 % и 9,5 %, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 1 873 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части означенного требования отказано правомерно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-15051/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Мамулино 21/3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 873 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мамулино 21/3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>) в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 1 715 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мамулино 21/3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>) в доход федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 2 572 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.Н. Рогатенко