Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-61773/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


6 сентября 2017 года

Дело № А40-61773/17-144-572

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Дмитровская»

к ответчику: Тимирязевская межрайонная прокуратура САО г. Москвы

о признании недействительным представления от 10.03.2017 № 7-2-2017

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2017 № 77 А В 4154415)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дмитровская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы от 10.03.2017 № 7-2-2017.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает общество в своем заявлении 17.02.2017 Тимирязевской межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Управляющая компания «Дмитровская» было направлено уведомление №1р-2017 (Бланк АВ №0043488) о необходимости явки к Ответчику и представлении в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...> - ЖК «Летний Сад» заверенные копии документов в срок к 16:00 20 февраля 2017 года.

15 марта 2017 года при рассмотрении в Тимирязевской межрайонной прокуратуре вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Ответчиком в действиях Заявителя были выявлены следующие нарушения.

В ходе проведенной Ответчиком проверки путем мониторинга сети «Интернет» и документов, размещенных на официальном сайте ООО «УК «Дмитровская» в сети Интернет по адресу: http://etalonsad.ru/ в период с 09 по 15 марта 2017 года Ответчиком установлено, что Застройщиком не размещена (опубликована) информация, предусмотренная п. 4, 6 и 7 ч. 2 ст. 3.1 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а именно:

1. Заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 указанного ФЗ, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 указанного ФЗ;

2. Выбранные застройщиком способы обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 2 статьи 12.1 указанного ФЗ или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиям статей 15.4 и 15.5. настоящего ФЗ;

3. Договор поручительства с застройщиком, заключенный в соответствии со ст. 15.3 указанного ФЗ в случае, предусмотренном частью 3 ст. 12.1 указанного ФЗ.

Кроме того при изучении размещенного на официальном сайте застройщика в сети «Интернет» по адресу http://etalonsad.ru/ проекта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, по адресу: <...>, <...>, 25, 28, заключаемого Заявителем выявлено, что в нарушение ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ п. 6.4 данного договора содержит положения ущемляющие права граждан участников долевого строительства в части уступки прав требований по заключенным ими договорам. Так согласно п. 6.4. ДДУ участник вправе уступить свои права по настоящему договору или обременить права на квартиру только с письменного согласия застройщика.

Представителем заявителя - ФИО2 были даны устные и письменные возражения на Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017, а именно представителем были указаны следующие замечания:

1) Застройщиком обеспечены обязательства перед дольщиками, путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика. Информация есть на сайте в разделе проектной декларации, (раздел 19.1).

2) Публикация заключения Москомстройинвеста на сайте застройщика не требуется. Норма закона введена с 01.01.2017. Действует с 01.01.2017. Договор долевого участия по 1 очереди был заключен 12.04.2016 года, на 2,3 очередь - 12.04.2016 года, т.е. до введение новых норм 214-ФЗ. Обратной силы новые нормы не имеют. На Заявителя не распространяются.

3) Пункт 6.4. Договора не противоречит ст. 11 №214-ФЗ Ст. 11 предусмотрено, что уступка допускается после полной оплаты или с одновременным переводом долга на новое лицо (участника). При переводе долга применяется ст. 391 ГК РФ, поскольку в этой части 214-ФЗ правоотношения сторон не урегулированы. Ст. 391 ГК РФ указано, что перевод долга возможен только с согласия кредитора. При отсутствии согласия договор ничтожен. Следовательно, застройщик являясь кредитором обязан дать свое согласие. П. 6.4, содержится в формах ДДУ на сайте в связи с тем, что на дату заключения договора с единовременным платежом, или с рассрочкой неизвестно, будет ли договор оплачен до уступки в полном объеме. При единовременной оплате ее обязанность наступает в течение 7 дней после регистрации ДДУ. Если оплата не наступит, или уступка будет заключена ранее и стечения этого срока согласие будет обязательно в силу 391 ГК РФ. 214 ФЗ не содержит запрета на включение этого условия в договор. Применяется ст. 421 ГК РФ «Свобода воли сторон при заключении договора».

Однако, не смотря на все вышеизложенное и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Петров С.А. постановил Возбудить в отношении юридического лица - ООО «УК «Дмитровская» производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также передал представителю Заявителя подготовленное 10 марта 2017 года Представление №7-2-2017 об устранении нарушения законодательства о долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Посчитав представление Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы от 10.03.2017 № 7-2-2017 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем представления прокуратуры необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое представление ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным представление Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы от 10.03.2017 № 7-2-2017.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 03.05.17 № 77-16-333/7, в котором дана подробная оценка допущенным нарушениям.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому представлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о признании недействительным представления Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы от 10.03.2017 № 7-2-2017 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили