Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-179434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38946/2024

Дело № А40-179434/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгадорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-179434/23

о включении требований ООО «ТД ТОВ» в размере 9 999 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РеноваСтройСервис»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года в отношении ООО «РеноваСтройСервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03 февраля 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД ТОВ» о включении требований в размере 9 999 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-179434/23 включены требования ООО «ТД ТОВ» в размере 9 999 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгадорстрой" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление мотивировано тем, что обязательства Должника перед кредитором возникли из договора оказания услуг №РСС/ТД-АЛТ от 31 марта 2023 года.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, актом сверки.

Общая сумма основного долга составила 9 999 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено, что требование является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, признал их обоснованными и включил в третью очередь удовлетворения.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что требования подтверждены лишь актами, в которых не указан конкретный перечень оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии подтверждения реальности оказанных услуг на заявленную сумму.

Коллегия, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела кредитором представлен договор оказания услуг от 31 марта 2023 года, предметом которого является оказание услуг по перемещению грунта, инертных материалов га объекте заказчика силами исполнителя.

Стоимость работ согласована протоколом согласования договорной цены и составляет 175 руб. за м3.

Работы выполнены ООО «ТД ТОВ», что подтверждается актами №1 от 30 апреля 2023 года, №2 от 31 мая 2023 года, №3 от 30 июня 2023 года, №4 от 31 июля 2023 года, подписанными заказчиком без замечаний и претензий. Акты оказанных работ, вопреки позиции апеллянта, содержат ссылку на заключенный договор и из них усматривается перечень выполненных работ, а именно: количество перемещенного грунта за расчетный период.

ООО «ТД ТОВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2015 году, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, зарегистрировано оказание прочих услуг.

Оснований полагать, что кредитор не мог выполнить, указанные в актах, работы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения договоров оказания услуг, поскольку судом установлен факт оказания услуг заявителем должнику, что подтверждается соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-179434/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова