Решение от 13 января 2020 г. по делу № А67-10932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-10932/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020.


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по исключению Государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» ФИО1

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.09.2019);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (далее также ООО «ТД «Промгражданпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по исключению государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (далее – ГУ «ППТИ «Томскагропромтехпроект») из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ГУ «ППТИ «Томскагропромтехпроект» ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 судебное заседание по делу назначено на 26.12.2019. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2020. После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, что в силу ч. 6 ст. 163 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности указал, что ООО «ТД «Промгражданпроект» в установленный срок представило в Инспекцию заявление о не исключении ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ, поскольку у ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» имеется не погашенная задолженность перед ООО «ТД «Промгражданпроект». Исключение ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ повлекло для ООО «ТД «Промгражданпроект» неблагоприятные последствия в виде утраты возможности взыскания задолженности с должника. Представленные ответчиком списки внутренних почтовых отправлений от 19.12.2018 не могут достоверно свидетельствовать о направлении и доставке в адрес заявителя уведомления о необходимости предоставить дополнительные документы.

Представитель Инспекции в отношении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что представленное 13.12.2018 заявление ООО «ТД «Промгражданпроект» не может быть основанием для прекращения процедуры исключения, т.к. не является мотивированным по причине отсутствия поданного в судебные органы искового заявления ООО «ТД «Промгражданпроект» о взыскании задолженности с ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект». В установленный срок повторное заявление от ООО «ТД «Промгражданпроект» о не исключении ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступало. В связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц не поступало, 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица - ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект». Ответ на письмо был отправлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <...>. Тот факт, что ООО «ТД Промгражданпроект» не находится по юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица как недействующего, а свидетельствует лишь о нарушении обществом положений действующего законодательства.

ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям.

Также в ходе рассмотрения дела Инспекцией было заявлено ходатайство о передаче дела А67-19032/2019 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель ООО «ТД Промгражданпроект», а также третье лицо в представленных пояснениях, возражали относительно передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела А67-19032/2019 на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражным судом не установлено оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В рассматриваемом случае, предметом спора по делу является законность действий Инспекции по исключению ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ на основании под. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. При этом, заявителем по указанным требованиям является ООО «ТД Промгражданпроект», являющееся коммерческой организацией. ООО «ТД «Промгражданпроект», обратившись в суд с настоящим заявлением, защищает свои экономические интересы, связанные с наличием непогашенной ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» задолженности перед обществом.

ООО «ТД «Промгражданпроект», как и любая коммерческая организация, имеющая основной целью своей деятельности извлечение прибыли, защищает свои права и интересы в сфере экономической деятельности, полагая, что действия (бездействие) органов государственной власти, по поводу которых возник спор, влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет экономический характер спора.

То обстоятельство, что из ЕГРЮЛ было исключено ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», являющееся некоммерческой организацией, и, по мнению Инспекции, не осуществляющее предпринимательской деятельности, не исключает факта наличия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленного спора, поскольку в данном случае имеется наличие двух критериев для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, а именно: соответствующий субъектный состав и экономический характер спора, который определяется применительно к заявителю, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями.

Соответственно, ходатайство Инспекции о передаче дела №А67-10932/2019 на рассмотрение в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд применительно к основному требованию считает установленными следующие обстоятельства.

ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 27.07.1994 за регистрационным номером 7095/5936, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027000870621.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении организации - ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» в реестр внесены записи о недостоверности сведений от 10.01.2017 в части адреса местонахождения юридического лица (ГРН 2177031205206), от 04.05.2017 в части сведений о руководителе (ГРН 2177031382240).

В связи с тем, что более шести месяцев с момента внесения указанных записей, достоверные сведения об адресе и о руководителе не представлены, Инспекцией на основании положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение № 3200 от 19.11.2018 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 от 22.11.2018.

13.12.2018 в регистрирующий орган от ООО «ТД «Промгражданпроект» поступило заявление заинтересованного лица о не исключении из ЕГРЮЛ ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект». В ответ на указанное заявление Инспекцией 18.12.2018 было направлено письмо (исх. № 03-1-29/22809), согласно которому представленное заявление ООО «ТД «Промгражданпроект» не может быть основанием для прекращения процедуры исключения, т.к. не является мотивированным по причине отсутствия поданного в судебные органы искового заявления ООО «ТД «Промгражданпроект» о взыскании задолженности с ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект».

12.03.2019 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц не поступало, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197031113772 об исключении юридического лица - ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия Инспекции по исключению ГУ «ППТИ «Томскагропромтехпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «ТД «Промгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение указанных реестров подчиняется общим технологическим правилам формирования банков информационных ресурсов. Единство и сопоставимость сведений, содержащихся в реестрах, обеспечиваются за счет единых организационных, методологических и программно-технических принципов (статья 4 Федерального закона № 129-ФЗ), в частности, за счет унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справочников.

Согласно под. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из указанных положений следует, что пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, Инспекций было принято решение № 3200 о предстоящем исключении юридического лица - ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» - из ЕГРЮЛ. Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 от 22.11.2018.

13.12.2018 (в установленный трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении) в регистрирующий орган от ООО «ТД «Промгражданпроект» поступило заявление заинтересованного лица о не исключении из ЕГРЮЛ ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект».

Вместе с тем, указанное заявление не было учтено Инспекцией в ходе процедуры исключения ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ и 12.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект».

Из письма Инспекции (исх. № 03-1-29/22809), составленного в ответ на заявление ООО «ТД «Промгражданпроект», а также из пояснений представителя Инспекции, изложенных в судебном заседании, следует, что представленное заявление ООО «ТД «Промгражданпроект» не может быть основанием для прекращения процедуры исключения, т.к. не является мотивированным по причине отсутствия поданного в судебные органы искового заявления ООО «ТД «Промгражданпроект» о взыскании задолженности с ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект».

Вместе с тем, содержащееся в Федеральном законе № 129-ФЗ указание на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, не предполагает его обязательного документального обоснования. Какого-либо указания на необходимость представления вместе с заявлением документального подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств нормы статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не содержат. В данном случае мотивированность заявления подразумевает указание причин, по которым юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, не подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ТД «Промгражданпроект» обратилось в Инспекцию с заявлением в установленный трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении и до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», указав на наличие задолженности ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» перед ООО «ТД «Промгражданпроект» и на нарушение прав общества в случае исключения ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», что не позволит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Отсутствие поданного в судебные органы искового заявления ООО «ТД «Промгражданпроект» о взыскании задолженности с ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», на что указано в ответе Инспекции (исх. № 03-1-29/22809 от 18.12.2018), в данном случае не может быть признано отсутствием мотивированного заявления, поскольку представление такого искового заявления не предусмотрено положениями Федерального закона № 129-ФЗ. Кроме того, в представленном заявлении указание на лишение возможности взыскания долга в судебном порядке указано как возможное последствие нарушения его прав в случае исключения ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ, поскольку в данном случае будет отсутствовать юридическое лицо, к которому можно предъявить соответствующие требования.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд в доказательство наличия задолженности ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» перед ООО «ТД «Промгражданпроект» последним представлены договор поставки от 20.11.2014, товарная накладная № 28 от 28.11.2014 на сумму 135 828 руб. 50 коп., доверенность № 00000031 от 28.11.2014, выданная ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» на получение товара, соглашение к договору поставки от 15.12.2016, согласно которому сторонами продлен срок оплаты товара на сумму 135 828 руб. 50 коп. до 31.12.2018, акт сверки за период с 28.11.2014 по 31.12.2018, которыми подтверждается факт наличия задолженности ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» перед ООО «ТД «Промгражданпроект» в сумме 135 828 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности также подтвержден непосредственно руководителем ГУ «ППТИ «Томскагропромтехпроект» ФИО1

То обстоятельство, что заявление ООО «ТД «Промгражданпроект» было подано не в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, на что указывает ответчик в своих пояснениях, в данном случае не может являться основанием для признания того обстоятельства, что заявление не было подано, поскольку целью таких заявлений является выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника, и форма подачи заявления в данном случае не должна влиять на права заинтересованного лица на защиту своих прав. При этом, как указывает сам ответчик, данное обстоятельство не являлось причиной для не принятия поступивших возражений к рассмотрению.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для истребования у ООО «ТД «Промгражданпроект» дополнительных документов и поступившее заявление ООО «ТД «Промгражданпроект» о несогласии с решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подлежало принятию и учету регистрирующим органом в ходе решения вопроса об исключении ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае представления в установленный срок заявления заинтересованного лица, то внесение Инспекцией 12.03.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» является нарушением установленной законом процедуры исключения юридического лица и повлекло нарушение прав ООО «ТД «Промгражданпроект».

Ссылки Инспекции на то, что ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в данном случае не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для исключения ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на наличие у кредитора возможности в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, а также на наличие возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие данных гарантий не исключает обязанности Инспекции по строгому соблюдению установленного законом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, который также является одной из гарантии защиты прав заинтересованных лиц. Ссылки на использование заинтересованным лицом указанных гарантий будет являться обоснованным в случае соблюдения регистрирующим органом установленного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт соблюдения установленной процедуры исключения ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ не подтвержден.

Иные доводы регистрирующего органа (сведения о ФИО1 как о руководителе ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», о самоликвидации Руспубликанского объединения «Росагромехживтехпроект»), судом во внимание не принимаются, поскольку в данном конкретном случае в установленный законом срок в адрес регистрирующего органа поступили возражения кредитора против предстоящего исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, что в силу п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ исключает внесение в реестр записи об исключении юридического лица как недействующего в административном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем действия Инспекции по исключению ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность действий Инспекции по исключению ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ не доказана, указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, указанные действия подлежат признанию незаконными.

В связи с признанием незаконными действий Инспекции по исключению ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» из ЕГРЮЛ на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Промгражданпроект».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции ООО «ТД «Промгражданпроект» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.09.2019.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, с Инспекции как со стороны по делу в пользу ООО «ТД «Промгражданпроект» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой№7 по Томской области по исключению Государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы ,связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина