Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А05-3154/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3154/2019
г. Вологда
19 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-3154/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – ООО «Теплотроника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 2 732 593 руб. 42 коп., в том числе 1 570 243 руб. 42 коп. долга по договору от 17.11.2016 № 488/2016 (далее - договор) и 1 162 350 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 16.01.2019.

Решением суда от 05 июня 2019 года с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Теплотроника» взыскано 2 345 243 руб. 42 коп., в том числе 1 570 243 руб. 42 коп. задолженности и 775 000 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 16.01.2019, а также 36 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Теплотроника» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (оборудование, комплектующие, материалы), наименование, количество, цена и условия поставки которого определяются согласованными сторонами счетами-спецификациями (счетами), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата в размере 100 % стоимости товара осуществляется авансовым платежом до передачи товара, если иной порядок оплаты не согласован в счетах-спецификациях.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В счете-спецификации от 17.08.2017 № 36 стороны согласовали условия поставки товаров на сумму 5 400 000 руб., в том числе следующий порядок оплаты: 45 % - предварительная оплата по счету (2 430 000 руб.); 30 % - доплата по счету в течение 3 дней после уведомления о готовности вентзаготовок к отгрузке со склада производителя (1 620 000 руб.); 25 % - доплата по счету в течение 10 дней после выполнения финальной сборки воздуховодов (1 350 000 руб.).

Во исполнение условий договора истец на основании счета-спецификации от 17.08.2017 № 36 поставил ответчику товар на общую сумму 5 400 000 руб., что признается ответчиком и подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.03.2018 № 260318-1. Со стороны покупателя (ответчика) УПД подписан без замечаний и претензий по качеству.

Ответчик обязательства по оплате в сумме 1 350 000 руб. (третий этап оплаты) в установленный срок (до 04.04.2018) не исполнил.

Кроме того, истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 220 243 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД от 13.03.2018 № 130316-1 на сумму 1339 руб. 49 коп., от 07.03.2018 № 70318-1 на сумму 217 466 руб. 55 коп., от 22.02.2018 № 220218-2 на сумму 1005 руб. 32 коп., от 28.02.2017 № 290717-1 на сумму 432 руб. 06 коп. Оплату по указанным УПД ответчик не произвел.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 1 570 243 руб. 42 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 162 350 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 16.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,3% в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм права, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 775 000 руб. исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, по доводам жалобы, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-3154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов