Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А78-8219/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8219/2022
г. Чита
3 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А78-8219/2022 по иску Акционерного общества «Кадастрсъемка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298 ИНН <***>) о взыскании с Министерства природных ресурсов Забайкальского края по государственному контракту № 51 на выполнение работ по лесоустройству, заключенному 16.06.2020 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и АО «Кадастрсъемка», 9 726 005 рублей 78 копеек, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства оплату за выполненные работы по этапу работ № 2 при недостаточно субвенции с ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края в части требования взыскания в размере 6 078 753, 50 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от Минприроды ЗК: ФИО2 (доверенность от 05.04.2023); от АО «Кадастрсъемка»: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022);

установил:

Акционерное общество «Кадастрсъемка» (далее – АО «Кадастрсъемка» или истец)


обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – Минприроды Забайкальского края), к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее также – Рослесхоз) о взыскании с Минприроды Забайкальского края по государственному контракту № 51 на выполнение работ по лесоустройству, заключенному 16.06.2020 между Министерством природных ресурсов и АО «Кадастрсъемка», 9 726 005 рублей 78 копеек, о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства оплату за выполненные работы по этапу работ № 2 при недостаточно субвенции с ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края в части требования взыскания в размере 6 078 753 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края).

24 мая 2023 года в суд первой инстанции от Минприроды Забайкальского края поступило ходатайство об объединении дел № А78-8219/2022 и № А78-3823/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что препятствий для самостоятельного рассмотрения дел не имеется, а объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минприроды Забайкальского края обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что при сопоставлении между собой предметов и оснований исков в гражданских делах с № А788219/2022 и № А78-3823/2023, а также субъектного состава участвующих в них лиц видна прямая связь между указанными двумя делами. Возникновение тех денежных средств в виде неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены АО «Кадастрсъемка» к взысканию с Минприроды края в гражданском деле № А78-3823/2023, обусловлено наличием других денежных средств в виде основного долга (просрочки оплаты выполненных работ по второму этапу по государственному контракту № 51 от 16.06.2020 года, других денежных обязательств), заявленных АО «Кадастрсъемка» к взысканию с Минприроды края в гражданском деле № А78-8219/2022. С учетом изложенного Минприроды края полагает, что денежные средства в виде


неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в гражданском деле № А78-3823/2023, прямо вытекают из денежных средств в виде основного долга, которые взыскиваются в гражданском деле № А78-8219/2022. Соответственно, взыскание первой части из названных денежных средств (неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами) ставится в прямую зависимость от того факта, будет ли взыскана вторая часть упомянутых денежных средств (основного долга).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Кадастрсъемка» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 23 июня 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Минприроды ЗК поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить. Представитель АО «Кадастрсъемка» с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, доводы апеллятора о наличии взаимной связи не могут сами по себе признаны основанием для объединения дел № А78-8219/2022 и № А78-3823/2023 в одно производство.

В данном случае, отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, изучив обстоятельства настоящего спора и спора по делу № А78-3823/2023, пришел к обоснованному выводу, что препятствий для самостоятельного рассмотрения дел не имеется, а объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что не усматривается наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, и отказ суда в объединении дел в одно производство не лишает права ответчика приводить свои доводы и заявлять требования в рамках данных дел по отдельности. Процессуальные права сторон


на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

Следует учитывать, что настоящее дело рассматривается судом более 11 месяцев, и рассмотрение дела с самого начала, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, очевидно не будет способствовать реализации задач скорого и эффективного судебного разбирательства.

Учитывая, что объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 130, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А78-8219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.П. Доржиев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 22:41:00

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович