Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А78-8219/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-8219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу № А78-8219/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Кадастрсъемка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298 ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022;

от ответчиков:

Министерства природных ресурсов Забайкальского края: ФИО3 –

представитель по доверенности от 05.04.2023; Федерального агентства лесного хозяйства: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН

7536095230): не было,

установил:

Истец, Акционерное общество «Кадастрсъемка», обратился в суд, с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству природных ресурсов Забайкальского края и соответчику, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании:

с Министерства природных ресурсов Забайкальского края по государственному контракту № 51 на выполнение работ по лесоустройству, заключенному 16.06.2020 года задолженности в сумме 9 726 005, 78 руб. 78 коп.,

с Федерального агентства лесного хозяйства оплату за выполненные работы по государственному контракту № 51 по этапу работ № 2 при недостаточно субвенции

министерства природных ресурсов Забайкальского края в части требования взыскания в размере 6 078 753, 50 рублей.

Решением от 23.08.2023 суд взыскал с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу акционерного общества «Кадастрсъемка» 9 726 005 руб. 78 коп. долга, 71 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не указал, что при вынесении решения суд не указал, за счет казны какого конкретно публично-правового образования должно быть произведено взыскание денежных средств.

Суд обязан был указать, за счет казны какого конкретного публично-правового образования должно быть исполнено судебное решение от 23.08.2023.

Суд неполно исследовал указанный вопрос.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи

270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 16.06.2020 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (Заказчик) и Акционерным обществом «Кадастрсъемка» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 51 на выполнение работ по лесоустройству (ИКЗ 202753609594575360100100320018413244 046 0407 0920151294 244 20-51290-0000000000).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, Стороны взяли на себя обязательства: Исполнитель - выполнить работы по лесоустройству, а Заказчик - принять выполненные Работы и оплатить их. Содержание, требования к работам по государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту). Пунктом 1.2. государственного контракта был установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 05.10.2020 года. Пунктом 4.1. государственного контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по Контракту, сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным планом (Приложение № 2 к государственному контракту).

Решением суда по делу А78-11497/2020 решение Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.06.2020 № 51 на выполнение работ по лесоустройству признано недействительным.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате части оплаты по первому этапу в сумме 3 039 376,93 руб., суммы списанного штрафа 607 875,35 руб. и о необходимости оплаты второго этапа в сумме 6 078 753,50 руб., всего 9 726 005,78 руб.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе требований истца, указывает лишь на то, что суд первой инстанции не указал в решении суда за счет казны какого конкретно публично-правового образования должно быть произведено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, усматривает, что факт выполнения истцом работ в рамках государственного контракта № 51 от 16.06.2020 года по первому этапу в сумме 3 039 376,93 руб., по второму этапу в сумме 6 078 753,50 руб., материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе

Фат уплаты исполнителем штрафа в размере 607 875,35 руб. за нарушение сроков выполнения контракта и признание факта его начисления неправомерным, подтверждается материалами дела А78-8219/2022 и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 309, ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно и в силу ст. 393 ГК РФ возместить подрядчику его расходы на неправомерно взысканный заказчиком штраф.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, Министерство природных ресурсов Забайкальского края по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации – Забайкальского края.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к

числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (п. 19).

В силу указанного вопрос о том, за счет казны какого конкретно публично-правового образования должно быть произведено взыскание денежных средств, в данном случае не имеет значения для взыскателя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных

обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» августа 2023 года по делу № А78-8219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский