Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А40-254128/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76437/2024

Дело №А40-254128/16
г.Москва
16 января 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 января 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 16 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 принятое по заявлению об индексации присужденных к взысканию решением от 28.02.20217 денежных сумм по делу №А40-254128/16,

по иску ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. Закрытый комбинированный паевой инвестиционным фонд «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН <***>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2332-2015/ПД от 09.09.2015.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2332-2015/ПД от 09.09.2015, договору купли-продажи №2327-2015/ПД от 08.09.2015 в сумме 1.562.503,05 рублей - удовлетворены.

Определением от 14.10.2024 по заявлению истца произведена индексация денежной суммы, присужденной к взысканию на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы, с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 723.256,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как решение не исполнено.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении ведётся исполнительное производство, в том числе присужденный к взысканию в рамках настоящего дела долг не погашен, а общие долговые обязательства ответчика не исполняются на протяжении более 8 лет, в связи с этим считает, что задолженность не будет погашена, а решение суда не будет исполнено, следовательно в случае отказа в удовлетворении заявления об индексации, при названных обстоятельствах, не будет обеспечена в полной мере защита его нарушенных прав, в связи с чем полагал, что в целях компенсации задержки по неисполнению решения суда, восполнения имущественных потерь, право истца на индексацию присужденной решением суда задолженности подлежит реализации и обеспечению судебным актом о праве на таковое.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность по решению от 28.02.2017 должником не погашена, доказательств введения в отношении ответчика процедуры банкротства не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что актуальные правовые позиции по вопросу о допустимости индексации в соотношении с моментом исполнения судебного акта (полностью или в части), порядке определения периода индексации, в настоящее время отражены в пп.8, 15-21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18.12.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно п.8 названного обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Так, с учетом п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18.12.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных названным выше решением, так как оно не исполнено и доказательств того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 183, 188, 266, 270-272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-254128/16 отменить.

В удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу № А40- 254128/16 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров