Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-53063/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3188/2017-ГК
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А60-53063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии представителя заявителя Паникаровой Ю.В., доверенность от 27.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года

по делу № А60-53063/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности принять решение и направить проект договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), оформленного письмом от 14.10.2016 № 17-01-82/9453нз, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:38; обязании Министерство в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 25159 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: ул. Городская – переулок Складской Ленинского административного района г. Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:0404019:38 в собственность без проведения торгов и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у заявителя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости представления всего земельного участка площадью 25159 кв.м заявитель ссылается на заключение № Т-2692Е-2016 ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 11. Со ссылкой на заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 20.03.2007 №02-01-15-14-07/144, считает несостоятельным вывод суда об ограниченности в обороте части спорного земельного участка, занятого скважиной. По мнению общества, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации города Екатеринбурга, поскольку в случае отказа заявителю в продаже земельного участка, местный бюджет лишится существенного поступления денежных средств, поступающих от продажи земельных участков в соответствии со ст. 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 5 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12 апреля 2017 года, о чем представитель заявителя извещен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве Министерство выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Складской, 11: склад-холодильник (I очередь строительства) площадью 3410,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2009), административно-бытовой комплекс площадью 1352,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012).

Указанные объекты недвижимости расположены на арендуемом обществом на основании договора аренды от 19.01.2005 от № 4-816 земельном участке площадью 25159 кв.м с кадастровым номером 66:41:04 04 019:0038 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский административный район, улица Городская – переулок Складской, 11.

16.09.2016 заявитель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 04 019:0038 площадью 25159 кв. м (л.д. 80).

Письмом от 14.10.2016 № 17-01-82/9453нз Министерство отказало обществу в передаче земельного участка в собственность, мотивируя это тем, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Полагая отказ не соответствующим закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что площадь участка в размере 25159 кв.м не соотносится с необходимостью эксплуатации только двух объектов недвижимости площадью 4762,80 кв.м, является для этих целей чрезмерной. Кроме того, суд исходил из того, что передача в собственность заявителю участка площадью 25159 кв.м, включающего площадь 2310 кв.м под скважиной с охранной зоной, будет противоречить положениям ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим запрет на передачу указанных участков в частную собственность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 4-816 от 19.01.2015 в аренду обществу передан сроком на пять лет земельный участок площадью 25159 кв.м с кадастровым номером 66:41:04 04 019:0038 для строительства складского комплекса хранения продуктов питания.

При этом по первоначальному проекту предполагалось строительство в том числе второй очереди – склада-холодильника № 2, проектом предусматривалось водоснабжение от скважины ООО «Росток-Мясной Двор».

В дальнейшем МУП «Водоканал» выдало обществу новые технические условия, которые предполагали осуществить водоснабжение из местных источников, то есть собственной скважины общества. Таким образом, обществом на участке размещена скважина, строительство которой в первоначальном проекте не предполагалось, и с учетом её размещения и установленной для скважины охранной зоны, размещение склада-холодильника № 2 на предоставленном участке стало невозможным, поскольку здание холодильника, запроектированное в проекте второй очереди строительства, частично попадает в границ 30м совмещенной зоны санитарной охраны скважины. Схема организации движения спецавтотранспорта к складу № 2 могла быть осуществлена только с въездом на территорию совмещенной 30 м зоны санитарной охраны, что противоречит СанПин 2.1.4.1110-02.

Таким образом, данные обстоятельства, изложенные в заключении № Т-2692Е-2016, представленном как министерству с заявление о выкупе участка, так и в материалы дела, подтверждают факт невозможности на предоставленном в аренду участке возвести объект, строительство которого изначально планировалось, ввиду чего указание министерства в отказе на то, что цель, для которой участок предоставлялся, не достигнута, нельзя признать обоснованным, поскольку достижение это цели в настоящее время невозможно.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В подтверждение необходимости предоставления в собственность всего участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, последним представлено заключение № Т-2692Е-2016 ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», из которого усматривается, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости по их назначению необходим весь земельный участок, с учетом того, что в состав комплекса входят и некапитальные объекты, а также вспомогательные объекты, которые необходимы для эксплуатации основных объектов недвижимости – склада холодильника и административно-бытового комплекса – обеспечения технологического процесса и организации транспортно-складских работ.

Из представленной схемы использования участка (л.д. 46) усматривается, что весь участок в его границах используется обществом.

Доказательств иного суду не представлено.

Само по себе невозведение одного из объектов, для строительства которого в том числе предоставлялся участок, при том, что на участке размещен объект, изначально в проект не включенный, но который необходим для осуществления технологического процесса – скважина, не свидетельствует о том, что испрашиваемый участок не является необходимым для эксплуатации двух объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Вывод суда о том, что площадь участка в размере 25159 кв.м никак не соотносится с необходимостью эксплуатации только двух объектов недвижимости площадью 4762,80 кв.м и является для этих целей чрезмерной, не обоснован со ссылкой на доказательства, исследование которых позволило суду прийти к соответствующим выводам. Этот вывод не является очевидным, поскольку принимать во внимание лишь застроенную площадь участка в отрыве от назначения этих объектов и их фактического использования, нельзя.

Нельзя признать правомерным и вывод суда о том, что передача в собственность заявителю участка площадью 25159 кв.м, включающего площадь 2310 кв.м под скважиной с охранной зоной, будет противоречить положениям ст. 27 Земельного кодекса, предусматривающей запрет на передачу указанных участков в частную собственность.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 этой же статьи).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).

Из экспертного заключения от 20.03.2007 следует, что данный проект разработан для организации зон санитарной охраны на водозаборном участке скважины № 12, которая предназначена для организации хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения предприятия. Вода из данной скважины для удовлетворения хозяйственно-питьевых нужд населения не используется и потому рассматривается как автономная система водоснабжения для данного предприятия (л.д. 72).

Таким образом, оснований полагать, что часть участка, испрашиваемого заявителем, ограничена в обороте, поскольку находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Наличие на участке иных объектов, не являющихся капитальными, о чем прямо указано в заключении (л.д. 37), и объектов инженерного обеспечения, не является препятствием для выкупа участка, занятого объектами недвижимости общества, и необходимого для их эксплуатации. Кроме того, данное обстоятельство не было причиной отказа министерства в выкупе участка, который оспаривается в рамках настоящего дела (л.д. 78, 79).

При таких обстоятельствах отказ министерства по изложенным в нем основаниям является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 39.20 Земельного кодекса и нарушает права общества на выкуп участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу № А60-53063/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:38 в собственность, оформленный письмом от 14.10.2016 № 17-01-82/9453нз.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» земельного участка площадью 25159 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: ул. Городская – переулок Складской Ленинского административного района г. Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:0404019:38 в собственность без проведения торгов и направить обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» проект договора купли-продажи.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной платежным поручением №6983 от 28.10.2016, оригинал которого находится в материалах дела, и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением №934 от 20.02.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В.Скромова



Судьи



В.Ю.Дюкин



Т.М.Жукова