Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-28240/2022

1311/2022-565949(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28240/2022
07 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24610/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-28240/2022 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» (адрес:195213, <...>, лит. В, помещ. Н1, офис 22, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (адрес: 192102, г. Санкт- Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 749 900 руб. 00 коп., в том числе 3 143 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 № 01-Т и 2 606 900 руб.00 коп. задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 09.12.2019 № 02-Т.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете долга Обществом не были учтены произведенные Компанией платежи в счет частичной оплаты задолженности по договорам. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в


удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Компанией к апелляционной жалобе (приложение № 1), равно как и доказательств, приложенных Обществом к отзыву (приложения № 3-10) ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 № 01-Т в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю погрузо-разгрузочную технику без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор – выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.

Согласно пункту 3.2 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1 размер арендной платы составляет 449 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных договорами (пункт 2.2.3 договора № 1).

2) договор аренды автомобиля без экипажа от 09.12.2019 № 02-Т в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю автомобили, а арендатор – выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 1 общая сумма по договору составляет 417 000 руб. 00 коп. за календарный месяц.

Кроме того, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в последующем размер арендной платы по договору № 2 был уменьшен сторонами до 374 000 руб. 00 коп. в месяц.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец указал, что у Компании образовалась задолженность в общей сумме 5 749 900 руб. 00 коп., в том числе 3 143 000 руб. 00 коп. по договору № 01 и 2 606 900 руб.00 коп. по договору № 02, что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон за 2021 год, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 749 900 руб. 00 коп., в том числе 3 143 000 руб. 00 коп. по договору № 01 и 2 606 900 руб.00 коп. по договору № 02, что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 10 тома 1), гарантийными письмами ответчика от 23.08.2021 о графиках погашения задолженности.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факта погашения задолженности, Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Содержание представленных Обществом в материалы дела доказательств Компанией не опровергнуто, о фальсификации всех вышеуказанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено,


доказательств утери в указанный период печати Компании, равно как и подписания актов сверки неуполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании задолженность по договорам в общей сумме 5 749 900 руб. 00 коп.

Довод Компании о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, что в свою очередь, как указано выше, имеет место в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Так, в обоснование взыскиваемой задолженности по договорам Общество представило в материалы дела подписанные сторонами и заверенные печатями акты сверки взаимных расчетов сторон по договорам № 1, № 2 по состоянию на 31.12.2021, в которых Компания подтвердила наличие задолженности 5 749 900 руб. 00 коп., в том числе 3 143 000 руб. 00 коп. по договору № 01 и 2 606 900 руб.00 коп. по договору № 02, а также гарантийные письма Компании о графике погашения задолженности.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 10, приложенные к иску документы подтверждали истребуемую задолженность по договору и свидетельствовали о ее признании ответчиком, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом приведенного, поскольку ответчик в соответствующем ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать, какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств, тем более, в отсутствие доводов Компании в суде первой инстанции о частичном погашении спорной задолженности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются правомерными, в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы наличие возражений стороны против


рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, тем более, что вопреки позиции ответчика рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивало участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу и не лишало ответчика возможности заявить возражения относительно размера задолженности, а также представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.

Кроме того, в отношении довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о частично оплате долга перед истцом в добровольном порядке, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, а потому также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В данном случае решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию в процессе исполнения судебного акта, в том числе посредством признания его исполненным.

Кроме того, погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может также учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно полное или частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, в том числе, как указано выше, по вопросу о признании решения исполненным полностью или частично.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.


По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-28240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров