Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-289237/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-36160/2024

Дело № А40-289237/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-289237/23

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН"

к АО "КАЛУГАПРИБОР" 

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "КАЛУГАПРИБОР" о взыскании 3 160 666,76 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУГАПРИБОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: <***>) взыскано - неустойка в размере 86 442, 62 евро, штраф в размере 21 199 евро, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, ответчик согласен оплатить неустойку в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Микроген» (далее - Истец) и АО «Калугаприбор» (далее - Ответчик) заключен договор №756/19 от 22.10.2019 (далее -Договор), согласно п. 1.1 и п. 4.1.1 которого Ответчик обязался поставить в адрес Истца технологическое оборудование в соответствии со Спецификацией к Договору (далее -Оборудование) в порядке и сроки, определенные Договором, а также выполнить технологические работы по созданию системы маркировки, верификации, сериализации и агрегации лекарственных препаратов (далее - Работы).

Сроки выполнения Работ определены Договором с учетом положений Технического задания и Графика поставки Оборудования и выполнения Работ (приложения № 1 и № 2 к Договору соответственно), а также дополнительных соглашений к Договору.

Срок выполнения Работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019) установлен до 17.01.2020 включительно.

Общая стоимость Работ без учета работ по сопровождению установлена Спецификацией (Приложение № 6 к Договору, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2020) и составляет 954 245,52 евро.

Согласно Спецификации Ответчик обязался выполнить следующие работы: выполнение обследования бизнес-процессов Заказчика с выездом в филиал, монтажных, пусконаладочных, приемо-сдаточных работ (FAT/SAT), валидации и квалификации системы (IQ, OQ), ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала на общую сумму  954 245,52 евро.

Ответчик выполнил Работы с нарушением установленного Договором срока -11.12.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки работ к Договору от 11.12.2020.

Истец указывает, что период просрочки выполнения Работ составляет 329 календарных дней (с 18.01.2020 по 11.12.2020 включительно).

В соответствии с п. 14.5 и 14.5.1 в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени), начисленной в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2020 по 11.12.2020 в размере 3 139 467,76  евро.

Также, пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных Работ, оборудования и материалов, в течение гарантийного срока, стороны составляют двусторонний акт и с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Ответчик обязуется устранить недостатки за свой счет в срок, согласованный с Истцом.

Истец указывает, что в ходе промышленной эксплуатации Оборудования Истцом были неоднократно выявлены замечания и недостатки (исх. № 00/03-04-01/19/5050 от 06.10.2021, № 00/03-04-01/19/5604 от 12.11.2021, № 00/03-04-01/19/5771 от 22.11.2021, вх. № 13183 от 22.10.2021.

Письмом № 00/03-04-01/19/6255 от 16.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование об устранении недостатков в срок до 30.12.2021, которые не были устранены в установленный срок, что подтверждается исх. № 00/03-04-01/19/2581 от 02.06.2022.

В соответствии с п. 14.7 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств. Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 1% (один процент) от цены Договора.

Цена договора установлена п.2.1 договора и составляет 2 119 900, 18 евро (в редакции дополнительного соглашения №2).

Истцом произведен расчет штрафа в размере 21 990 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2020, от 28.12.2021, от 18.03.2022, от 02.06.2022, от 03.11.2023, с требованием произвести оплату начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2020 по 11.12.2020 в размере 3 139 467,76  евро., штрафа в размере 21 990 евро.

Расчет судом проверен и признан выполненным методологически/арифметически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по сроку выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительного срока просрочки, пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае размер неустойки в сумме 3 139 467, 76 евро. Является чрезмерно высоким для допущенного нарушения и суд первой инстанции правомерно уменьшил его до суммы 86 442, 62 евро (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства).

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 86 442, 62  евро., штраф в размере 21 990 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

На основании п. 28 названного Пленума указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-289237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.