Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-128765/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128765/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20391/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-128765/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» (адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.101, лит.А, пом.1Н, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о взыскании, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 677 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2021 по 13.07.2021, а также 210 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт использования Обществом спорной части земельного участка без правоустанавливающих документов подтвержден представленным в материалы дела актом обследования ККИ от 21.04.2021. При этом истец также отметил, что поскольку Комитет стороной по делу № А56-66944/2021 не являлся, установленные в рамках означенного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.02.2007 №22/ЗК-02201 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 7 (далее – договор аренды) Общество является арендатором участка, площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:38:111280:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (у дома 2/4) (далее – земельный участок) на срок до 29.09.2026.

В ходе обследования земельного участка, проведенного сотрудниками ККИ 21.04.2021, установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, расположен павильон площадью 18 кв.м. по предоставлению услуг сотовой связи, по продаже сопутствующих товаров (далее – объект).

Указанный объект занимает часть земельного участка площадью 9 кв.м, а также земельный участок площадью 9. кв.м, государственная собственность в отношении которых не разграничена (далее – территория), что отражено в акте обследования земельного участка от 21.04.2021.

Согласно представленной в материалы дела Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 13.07.2021 участок используется в отведенных границах.

Ссылаясь на использование Обществом указанных территории в период с 21.04.2021 по 13.07.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период в общей сумме 11 677 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет в подтверждение факта использования Обществом спорной территории представил акта обследования земельного участка ККИ от 21.04.2021.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указывало на недоказанность Комитетом пользования земельным участком за пределами отведенных границ участка, предоставленного на основании договора аренды, в подтверждение чего ответчиком представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2022 по делу № А56-66944/2021.

Так, как установлено судом, ранее в рамках дела № А56-66944/2021 Общество обращалось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления ККИ от 07.06.2021 по делу № 1827/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за самовольное размещение южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А части площадью 9 кв.м нестационарного торгового объекта общей площадью 18 кв.м на земельном участке площадью 9 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, прилегающем с восточной стороны к земельному участку площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:38:111280:1025.

При этом, действительно, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов по делу № А56-66944/2021 не имеют преюдициального характера при разрешении настоящего спора, поскольку Комитет в названном деле не участвовал.

Однако, указанный судебный акт в данном случае является иным доказательством по делу, который подлежал учету при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь фактически в рамках дела № А56-66944/2021 акт обследования земельного участка от 21.04.2021 не признан судом надлежащим доказательством использования Обществом части земельного участка площадью 9 кв.м южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, то есть территории за пределами арендуемого земельного участка на основании соответствующего договора аренды, напротив, указано на недоказанность соответствующего обстоятельства и недоказанность факта перемещения Обществом спорного павильона.

При этом, обращаясь в рамках настоящего дела в суд с иском, Комитет каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт использования Обществом спорной территории за пределами отведенных границ арендуемого последним земельного участка, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В этой связи представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 21.04.2021 в отсутствие иных доказательств допущения нарушения со стороны Общества не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, безусловно подтверждающего использование ответчиком спорной территории.

С учетом приведенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Комитет не подтвердил факт использования Обществом спорной территории в заявленный в иске период, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 по делу №  А56-128765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров