Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-272495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272495/23
г.Москва
05 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук, 

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-272495/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Владимиртеплогаз»

к  ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании долга за период с июля 2023 года по август 2023 года в сумме 212 399руб. 56коп., пени с 11.08.2023 по 23.10.2023 в сумме 4 250руб. 99коп., с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения срока оплаты.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования ООО «Владимиртеплогаз» удовлетворены.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что ответчик не является управляющей организацией в отношении зданий по спорным адресам, на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность факта поставки тепловой энергии в здания по спорным адресам, на недоказанность фактов владения спорными помещениями ответчиком на праве оперативного владения и незаселенности спорных помещений нанимателями; полагает неправомерным начисление пени в отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика.

ООО «Владимиртеплогаз» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на  основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2772 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» объекты недвижимого имущества по адресам: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Костерево-1, закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате тепловой энергии, поставленной с июля 2023 года по август 2023 года в сумме 212 399руб. 56коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении с 11.08.2023 по 23.10.2023 в сумме 4 250руб. 99коп., с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров. связанных  с  заключением,  изменением  и  расторжением договоров»,  в  тех  случаях,  когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления тепловой энергии опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате данной задолженности противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Отсутствие факта регистрации за ответчиком права оперативного управления в органах Росреестра не является основанием для освобождения от обязательств по несению расходов, приходящихся на данный объект недвижимости, поскольку в материалы дела представлены действительные ненормативные акты Минобороны России по распоряжению спорными помещениями, согласно которым спорные помещения переданы во владение учреждения Минобороны России - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данной задолженности в отсутствие соответствующих расходных обязательств отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты начисленных пени отсутствие у ответчика счетов на оплату поставленного ресурса, поскольку основанием оплаты является фактическое потребление ресурса.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-272495/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                           Л.А. Яремчук