Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-124550/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55644/2018

Дело № А40-124550/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года

по делу № А40-124550/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»

(ОГРН: <***>)

к ОАО «РЖД»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 3 324 343 рублей 84 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (по доверенности от 18.06.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.12.2017)

                                                                У С Т А Н О В И Л:

             ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2011) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) о взыскании неустойки в размере 3 324 343,84 руб., а также госпошлины в размере 39 622 руб.

Определением суда от 19 июля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2011) принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу № А40-124550/18 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года  исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца,  отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 14.03.2018 г. № б/н о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 324 343 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что  ООО «Сервис-Лайн» письмом от 23.04.2018 г. № б/н отозвало направленную в адрес ОАО «РЖД» претензию от 14.03.2018 г. № б/н о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 324 343 руб. 84 коп. Поскольку претензия от 14.03.2018 г. № б/н отозвана истцом, при отсутствии доказательств ее повторного направления ответчику, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что при оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что претензия истца от 14.03.2018 г.  до ее отзыва уже была рассмотрена ответчиком и на нее был дан ответ. Так в материалы дела представлен ответ  ОАО «РЖД» от 12.04.2018 №ТЦФТО/МЮ-18/191 на претензию от 14.03.2018 г., (л.д.10), из которого следует, что претензия истца отклонена. В этой связи  последующий отзыв претензии истцом для разрешения вопроса о соблюдении/несоблюдении претензионного порядка для обращения в суд правового значения не имеет.

Более того, претензия истцом была отозвана в ответ на обращение ОАО «РЖД» от 26.03.2018, т.е. до рассмотрения претензии истца ответчиком. Суд также отмечает, что  из  письма об отзыве претензии не следует, что ответчик вопрос взыскания пени в размере 3 324 343 руб. 84 коп. был намерен  урегулировать  в досудебном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть цели, которую имеет досудебное урегулирование спора и не способствует защите нарушенных интересов, а также цели доступности правосудия.

Таким образом, вывод суда о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, что  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,  поскольку судебная защита нарушенных прав осуществляется в пределах исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-124550/18 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                                   Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                                      Н.И. Левченко



Т.В. Захарова