Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-5102/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-5102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (№ 07АП-8568/2024) на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5102/2024 (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 060 000 руб. долга, 306 000 руб. процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-20/03/201 от 06.03.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28/07 от 28.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, в размере 3 366 000 руб., из которых 3 060 000 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса), 306 000 руб. процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в соответствии с условиями пунктами 4.8.3. и 17.8. Договора № 28/07 в размере в 10% от цены данного Договора, а также о признании фактически расторгнутым договора № 28/07 от 28.07.2020, со взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Индустрия» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-46465/2021 руководитель истца, руководствуясь информацией, полученной от субподрядчиков ООО ТСК «Апрель» и ИП ФИО1, о выполнении работ в полном объеме, подготовил всю необходимую документацию, таким образом, до назначения судебных заседаний по делу № А56-46465/2021 ООО «Индустрия» не знало о том, кем именно были выполнены работы на объекте; в данном случае принцип «эстоппель» не применим; договором № 28/07 предусмотрен порядок сдачи работ, который ответчиком не соблюден, при этом на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ; в данном случае срок исковой давности не истек; судом не полностью исследованы материалы по делу.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указывает на перечисление ответчику лишь авансовых платежей и суммы стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, пояснений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 года между ООО «ПИК» (генеральным подрядчиком) и ООО «Индустрия» (субподрядчиком) заключен договор № 28/05 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, на сумму 9 000 000 руб.

Во исполнение данного договора 28.07.2020 ООО «Индустрия» (подрядчик) заключило с ИП ФИО1 (субподрядчик) договор № 28/07 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431.

Цена договора составила 3 060 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата фактически выполненных объем работ производится ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчику счета, счета-фактуры и исполнительной документации в формате (.pdf), а также в редактируемых форматах (.dwg, .docx, xls и тд.) на электронном носителе (пункт 4.2. договора).

Оплата фактически выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, при условии представления субподрядчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания итогового акта:

- подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,

- подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- счета,

- счета-фактуры,

- подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации с приложением реестра на выполненный объем работ, указанный в КС-2,

- исполнительной документации в формате (.pdf), а также в редактируемых форматах (.dwg, .docx, xls и тд.) на электронном носителе.

Датой начала работ является дата подписания акта приемки-передачи объекта в производство работ; датой окончания работ – в течение 110 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (пункты 5.1., 5.2. договора).

Платежными поручениями № 855 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 906 от 10.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 1083 от 14.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 1115 от 22.09.2020 на сумму 130 0000 руб., № 1192 от 07.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 1220 от 12.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 1268 от 22.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 1275 от 22.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 1277 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 1317 от 02.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1338 от 03.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 1356 от 10.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 1402 от 20.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1459 от 02.12.2020 на сумму 250 000 руб., № 1487 от 14.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 1513 от 14.12.2020 на сумму 200 000 руб. и № 1552 от 24.12.2020 на сумму 230 000 руб., истец перечислил ответчику денежную сумму 3 060 000 руб. за работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022, с ООО «Индустрия» в пользу ООО «ПИК» было взыскано 4 140 907 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.05.2020 № 28/05, 173 834 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 17.2 указанного договора, 133 835 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 650 руб. 61 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму аванса по состоянию на 26.04.2021, с их последующим начислением начиная с 27.04.2021 по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 2 640 823 руб. 99 коп. стоимости давальческих материалов, 450 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 7.2.23, и п. 13.1.1. договора, а также 60 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № А56-46465/2021 было установлено, что в целях недопущения срыва производства работ, принимая во внимание характер выполняемых работ, а также тот факт, что потребность в завершении спорных работ носила неотложный характер, – ООО «ПИК» самостоятельно выполнило работы, связанные с капитальным ремонтом КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 01.12.2021 (абзац 8 листа 6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022).

Ссылаясь на установленные в деле № А56-46465/2021 обстоятельства выполнения спорных работ силами ООО «ПИК», истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

Между тем, из письменных пояснений и документов, представленных истцом при рассмотрении дела № А56-46465/2021, следует, что ООО «Индустрия» указывало на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, своими силами, ссылаясь на самостоятельное оформление обществом как подрядчиком исполнительной документации по объекту, в том числе, истец пояснял, что акты выполненных работ для сдачи генподрядчику (ООО «ПИК») составлялись обществом «Индустрия». К соответствующим актам также представлялись документы в подтверждение фактического выполнения работ, в частности, о приобретении материалов (щебня) ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком истцу в период выполнения работ не передавалась какая-либо документация, ООО «Индустрия» не обладало информацией о ходе работ, выполняемых ИП ФИО1, не имеется. 

Доводы апеллянта относительно перечисления авансовых платежей, а не оплаты за выполненные работы отклоняются, поскольку с учетом условий договора характер и периодичность платежей указывают на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику за фактически выполненные работы.

Более того, в материалы дела № А56-46465/2021 обществом «Индустрия» еще в ноябре 2021 года предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ, составленные подрядчиком и подписанные от имени ООО «ПИК» ФИО4 Сопоставив даты составления названных актов и производимых истцом платежей в адрес ИП ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата последовательно производилась подрядчиком субподрядчику по мере передачи выполненных объемов генподрядчику.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А56-46465/2021 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на принятие работ от имени ООО «ПИК» и, как следствие, о недоказанности сдачи работ обществом «Индустрия» генподрядчику. Однако, как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу № А56-46465/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора с учетом непривлечения ИП ФИО1 к участию в названном деле; неблагоприятные последствия ненадлежащего документального оформления работ в отношениях между генеральным подрядчиком и подрядчиком не могут быть вменены субподрядчику, не являющемуся участником соответствующих договорных отношений.   

Из материалов настоящего дела усматривается, что свои обязательства по договору от 28.07.2020 ответчик выполнил в полном объеме. Претензий по количеству, качеству и срокам производства работ со стороны истца не поступало, равно как не заявлено требование о передаче субподрядчиком документации согласно пунктам 4.2, 4.5 договора; по существу все требования были заявлены только после того, как истец проиграл судебный спор со своим контрагентом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены доказательства наличия у него в спорный период ресурсов для выполнения работ по договору, в частности, документы о привлечении спецтехники, с использованием которой выполняются соответствующие работы. Со своей стороны, апеллянтом данные обстоятельства документально не опровергнуты.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на удовлетворение аналогичных требований ООО «Индустрия», предъявленных в рамках дела № А27-17170/2021 к другому субподрядчику – ООО ТСК «Апрель», также привлеченному для выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом спорных КНС 460 и сетей водоотведения, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку при рассмотрении исков к различным субподрядчикам подлежат исследованию различные обстоятельства и установление факта невыполнения одним из субподрядчиков порученной ему части работ на объекте не означает, что другой субподрядчик также не исполнил обязательства в своей части. Более того, апелляционный суд отмечает, что если при рассмотрении дела № А56-46465/2021 обществом «Индустрия» предоставлялись документы, исходящие от ИП ФИО1 (о приобретении щебня), то какие-либо документы, содержащие сведения о выполнении работ ООО ТСК «Апрель», в материалах дела по иску ООО «ПИК» отсутствуют.

Оценив доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения по делу № А56-46465/2021, в котором арбитражный суд пришел к выводу о выполнении работ силами самого генподрядчика, апелляционная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае в материалы дела № А56-46465/2021 истцом представлялись документы о сдаче спорных работ, составленные самим обществом «Индустрия» в 2020 году, в том числе акты КС-2 от 21.12.2020. Соответственно, указанные работы были приняты истцом от ответчика не позднее декабря 2020 года. О фактическом невыполнении работ ИП ФИО1 истцу должно было стать известным в тот же период, однако, в любом случае не позднее получения уведомления об одностороннем отказе от договора с ООО «ПИК», мотивированного невыполнением работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5102/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          В.М. Сухотина