Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А65-5073/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7366/2022

Дело № А65-5073/2022
г. Самара
13 июля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каздорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5073/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нуральянс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 17.05.2021 в размере 299 634 рубля 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нуральянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 17.05.2021 в размере 299 634 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Каздорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2022 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в адрес ответчика претензия истца не направлялась и не вручалась; представленные в материалы дела первичные документы – УПД не содержат подписи уполномоченного органа со стороны ответчика и не являются документами, имеющими доказательственное значение по делу; заявки на предоставление техники и акты оказанных услуг на предъявленную ко взысканию сумму не представлены; путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг спецтехникой с экипажем № НА 063, предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное пользование заказчиком спецтехники с экипажем согласно перечню:

Кол-во техники-

единица

Наименование спецтехники/Марка/Модель Гос. регистрационный знак


Особые отметки спецтехники

Номер

ПТС



1


Каток дорожный DLGRS8140

Год изготовления ТС – 2014 Заводской номер VLG0S814TE0800160

№ двигателя – 6В14С005650 Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 92 (125,12)

Масса без нагрузки – 14000



ТС 405228


Согласно пункту 5.1 договора срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем устанавливается с 17.05.2021 по 31.12.2021. Стоимость определяется исходя из стоимости 2 100 рублей за один Машино-час, в т.ч. НДС 20% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3-5.4 договора оплата производится в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 791 700 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 299 634 рубля 61 копейка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 02 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 16 февраля 2022 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, исходя из квалификации спорных отношений как возникших из договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг спецтехникой с экипажем № НА 063. Согласно пункту 5.1 договора срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем устанавливается с 17.05.2021 по 31.12.2021. Стоимость определяется исходя из стоимости 2 100 рублей за один Машино-час, в т.ч. НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Апелляционный суд считает, что отношения по указанному договору также регулируются специальными нормами о договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку в соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в подтверждение оказания услуг представлены путевые листы от 31.05.2021, свидетельствующее о работе техники за период с 19.05.2021 по 31.05.2021, от 30.06.2021, свидетельствующее о работе техники за период с 24.06.2021 по 30.06.2021, от 23.06.2021, свидетельствующее о работе техники за период с 12.06.2021 по 23.03.2021, от 11.06.2021, свидетельствующее о работе техники за период с 01.06.2021 по 11.06.2021, от 05.07.2021, свидетельствующее о работе техники за период с 01.07.2021 по 05.07.2021, что соответствует пункту 5.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы (УПД) не содержат подписи уполномоченного органа со стороны ответчика и не являются документами, имеющими доказательственное значение по делу; заявки на предоставление техники и акты оказанных услуг на предъявленную ко взысканию сумму не представлены; путевые листы оформлены ненадлежащим образом, заявлялись в суде первой инстанции и надлежащим образом им оценены в силу следующего.

Путевые листы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны со стороны ответчика прорабом ФИО1 (штамп № 9 ОАО «Каздорстрой»). Оформленные на основании указанных путевых листов универсальные передаточные документы № 62 от 17.06.2021 на сумму 210 000 рублей, № 176 от 26.10.2021 на сумму 371 700 рублей направлены в адрес ответчика вместе с претензией, которая вручена ответчику 16 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств направления возражений в адрес истца относительно представленных УПД в материалы дела не представлено; акт об оказании услуг не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи спецтехники и определяющим период пользования ею; отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что истцом услуги не оказывались при наличии иных доказательств, подтверждающих данный факт.

Истцом в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг спецтехникой, указанной в договоре. Довод ответчика о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом (отсутствует дата и номер, отсутствует ссылка на договор, отсутствуют паспортные данные машиниста и т.д.), отсутствуют предусмотренные договором заявки на предоставление техники, также нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее оформление документов не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных правоотношений.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением установлено, что путевые листы подписаны ответчиком, о фальсификации их не заявлено, а универсальные передаточные документы составлены по данным путевых листов, представленных обществу "Каздорстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). При установленных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, заявленный также и в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в чеке отсутствует указание на офис 5, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия вручена адресату 16 февраля 2022 года, истцом даны пояснения в данной части, что указание офиса в текст почтовой квитанции не вошло. Поскольку в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился с настоящим исковым заявлением 02 марта 2022 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным истцом.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчик дважды надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях №№ 42100068333327, 42100068190074 (л.д. 43-44).

По правилам пункта 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 апреля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5073/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Е.В. Коршикова