Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А68-5391/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5391/2019 20АП- 209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Гринфилд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Гринфилд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-5391/2019 (судья Шингалеева Т.А.),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 29.04.2019 поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «СП «ФИО10»).

Определением суда от 16.08.2019 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Определением от 02.04.2021 в отношении ООО «СП «ФИО10» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, номер объявления 77033631174.

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6 (в настоящее время представителем конкурсного управляющего является ФИО7) (далее - АО «Гринфилдбанк», кредитор) 17.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 051 176 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 24.03.2022 суд установил, что требования АО «Гринфилдбанк» к ООО «СП «ФИО10» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 20.01.2023 ООО «СП «ФИО10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023, № объявления 77034165692.

Определением от 10.03.2023 заявление АО «Гринфилдбанк» к ООО «СП «ФИО10» об установлении требований кредитора назначено к рассмотрению.

Определением от 23.05.2023 конкурсным управляющим ООО «СП «ФИО10» утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2023 требование акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Гринфилд» ГК «АСВ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3¬5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.05.2014 между АО «Гринфилдбанк» и ООО «Газоны Канады» (далее - заемщик) заключен договор о представлении кредитной линии № 102/2014-КЛ (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, размер единой ссудной задолженности заемщика не может превышать 12 000 000 рублей.

В силу пункта 1.6 кредитного договора заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее 25.05.2027 включительно в соответствии с согласованным Сторонами графиком платежей.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 16 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 31.12.2014 процент за пользование кредитом установлен в размере 24 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика перед банком за несвоевременное и/или неполное погашение кредита, а также за несвоевременное и/или неполное погашение процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты. При этом начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения непогашенных в срок сумм, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «СП «ФИО10» заключен договор залога недвижимости № 101/2014-З от 28.05.2014 (далее - договор залога), а также договор поручительства № 102/2014-П от 28.05.2014, заключенный между банком и ФИО9

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога ООО «СП «ФИО10» передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога):

1. Ремонтная мастерская, назначение - нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 275,4 кв.м, инв. № 70:202:002:030044160:0100:20000, лит. A, Al, А2, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71- 02/041/2010-358 (71:01:030804:580);

2. Здание конторы, назначение - объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая

площадь - 98,9 кв.м, инв. № 70:202:002:030028020, лит. А.а, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, <...>. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-050 (71:01:030804:572);

3. Зерносклад, назначение - объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь 901,7 кв.м., инв. № 70:202:002:030030700, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71- 02/019/2008-042 (71:01:030804:582);

4. Здание зерносклада, назначение - объекты нежилого назначения, I-этажный, общая площадь 759,9 кв.м, инв. № 70:202:002:030030700:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права

собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-056 (71:01:030804:583);

5. Здание зерносклада, назначение - объекты нежилого 3 назначения, 1 -этажный, общая площадь 404,6 кв.м., инв. № 70:202:002:030030700:0100:20000, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права

собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-055 (71:01:030804:576);

6. Здание навеса, назначение - объекты нежилого назначения, общая площадь 479,2 кв.м, инв. № 70:202:002:030030700:0400:20000, лит. Г, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71- 02/043/2008-054 (71:01:030804:584);

7. Здание КЗС, назначение - объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь 27,8 кв.м, инв. № 70:202:002:030030700:0300:20000, лит. В, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-02/043/2008-052 (71:01:030804:579);

8. Здание общежития с котельной, назначение - объекты жилого комплекса, 2этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 731,7 кв.м, инв. № 70:202:002:030038030:0100:20000, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, <...>. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-02/043/2008-051 (71:01:030804:573);

9. Коровник на 200 голов (назначение - нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1869 кв.м, инв. № 70:202:002:030043990:0100:20000, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/028/2010-399);

10. Телятник на 160 мест (назначение - нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей 0), общая площадь - 854,7 кв.м, инв. № 70:202:002:030043990:0200:20000, лит. Б,б,б1,б2, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71- 02/028/2010-400);

11. Сенажные траншеи (5 штук), назначение - сельскохозяйственный объект, общая площадь 3797,5 кв.м, инв. № 70:202:002:030043990:7002:20000, лит. II, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/028/2010-401 (71:01:030804:586);

12. Артскважина (назначение - сельскохозяйственный объект, глубина 70.0 м, инв. № 70:202:002:030043990:7003:20000, лит. III, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71- 02/028/2010-402);

13. Земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 41000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:283);

14. Земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 41000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:284);

15. Земельный участок (категория земель - земли 4 сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, жилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:288);

16. Земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 97000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:275).

Оценочная стоимость имущества составляет 37 051 176 рублей (пункт 1.3 договора залога недвижимости).

Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с целью взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-5335/2016 от 29.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-20169 от 26.05.2017, с заемщика и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 000 000 рублей - основной долг, 2 035 736,03 рубля - просроченные проценты, 1 162 296,99 рублей - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

Требования банка в части обращения взыскания на предмет залога судом удовлетворены не были.

В отношении заемщика возбуждено исполнительное производство 51834/17/77010- ИП от 07.09.2017, которое окончено 17.12.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в обоснование заявленных требований АО «Гринфилдбанк» ссылается на следующие обстоятельства.

В Управление Росреестра по Тульской области 14.10.2015 ООО «СП «ФИО10» и АО «Гринфилбанк» подано совместное заявление о погашении регистрационной записи, установленной на основании договора залога недвижимости №101/2014-3 от 28.05.2014, к которому было приложено согласие АО «Гринфилбанк» от 02.10.2015 о снятии обременения в виде залога с недвижимого имущества, указанного в договоре залога недвижимости № 101/2014-З от 28.05.2014.

Регистрирующий орган на основании представленных документов осуществил погашение записи об обременении на спорные объекты недвижимости 16.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 в рамках дела № А40-208852/2015 подано заявление конкурсного управляющего Банком о признании сделки АО «Гринфилдбанк» недействительной к ответчикам ООО «СП «ФИО10», ООО «Газоны Канады» и о применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 в рамках дела № А40-208852/2015 подано заявление конкурсного управляющего банка о признании сделки АО «Гринфилдбанк» недействительной к ответчикам ООО «СП «ФИО10», ООО «Газоны Канады» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208852/2015 от 26.10.2021 (принятым при новом рассмотрении), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-208852/2015 от 24.01.2022, признаны недействительными сделки - согласие АО «Гринфилдбанк» от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества по Договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО10», а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенному между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО10», в отношении предмета залога; применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Обременение на 16 объектов недвижимого имущества 28.07.2023 зарегистрировано в установленном порядке за АО «Гринфилдбанк».

Полагая, что АО «Гринфилдбанк» является залоговым кредитором, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СП ФИО10» об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 27968/19-156-251 суд отказал в удовлетворении иска АО «Гринфилдбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что АО «Гринфилдбанк» пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекратилось.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 не обжаловано, оно вступило в законную силу 05.03.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-27968/19-156-251, вступившим в законную силу, АО «Гринфилдбанк» отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, у суда области отсутствовали правовые основания для переоценки ранее установленных фактов, в связи с этим заявление кредитора об установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Указание АО «Гринфилдбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-208852/2015, согласно которому признаны недействительными сделки по погашению записи об обременении 16.10.2015 по вышеуказанному договору залога, не относится к предмету рассматриваемых требований, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 АО «Гринфилдбанк» отказано не в связи с погашением записи об ипотеке регистрирующим органом, а в связи с истечением срока на предъявление требования об обращения взыскания на предмет залога.

Наличие регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит учетно-информационный характер и не влияет на возникновение залоговых прав в соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Гринфилд» ГК «АСВ» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, признаны недействительными сделками согласие Банка от 02.10.2015 на погашение обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества по Договору залога недвижимости № 101/2014-3 от 28.05.2014, а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору № 101/2014-3 залога недвижимости от 28.05.2014; применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения. Ссылается на то, что суд первой инстанции восстановил нарушенные права Банка в целях предъявления требований к ООО «СП «ФИО10», так как факт наличия задолженности по Кредитному договору перед АО «Гринфилдбанк» подтвержден в рамках обособленного спора. Указывает на то, что обременение на 16 (шестнадцать) объектов недвижимого имущества зарегистрировано 28.07.2023 в установленном порядке за Банком, выписки из ЕГРН представлены в дело. Считает, что Банк имеет право установления своих требований в деле о банкротстве ООО «СП «ФИО10» как залоговый кредитор. Полагает, что судом области сделан ошибочный вывод в части указания на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-27968/2019, которым Банку отказано в удовлетворении иска к ООО «СП «ФИО10» об обращении взыскания на предмет залога, как на основание предъявленных Банком требований, поскольку таковыми являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, которыми признаны недействительными сделками согласие Банка от 02.10.2015 на погашение обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества по Договору залога недвижимости № 101/2014-3 от 28.05.2014, а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору № 101/2014-3 залога недвижимости от 28.05.2014, и применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки доводам апеллянта, указание АО «Гринфилдбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-208852/2015, согласно которому признаны недействительными сделки по погашению записи об обременении 16.10.2015 по договору залога, не относится к предмету рассматриваемых требований, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 АО «Гринфилдбанк» отказано не в связи с погашением записи об ипотеке регистрирующим органом, а в связи с истечением срока на предъявление требования об обращения взыскания на предмет залога, на что верно указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу п.6 ст.367 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договора залога № 101/2014-3 от 28.05.2014, прекратились, поскольку требования к залогодателю не были заявлены в срок до 25.05.2017.

В силу ст. 69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Применительно к настоящему спору прекращение обязательств ООО «СП «ФИО10» перед АО «Гринфилдбанк», вытекающих из договора залога № 101/2014-3 от 28.05.2014, является преюдициально установленным фактом, как и факт пропуска годичного срока на предъявление соответствующего требования.

С учетом изложенного, требования АО «Гринфилдбанк» не могут быть установлены как обеспеченные залогом в связи с прекращением прав залогодержателя по основаниям, установленным законодательством.

При этом само по себе наличие в государственном реестре прав записи о регистрации обременения на основании договора залога № 101/2014-3 от 28.05.2014 не влияет на возможность прекращения прав залогодержателя на основании п.6 ст.367 ГК РФ.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу № А68-5391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова