Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А05-11691/2016

149/2017-29143(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11691/2016
г. Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березниклес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 года по делу № А05-11691/2016 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтоп» (место нахождения: 165502, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нордтоп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березниклес» (место нахождения: 164571, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Березниклес»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н; ОГРНИП 304290320400021, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании солидарно 377 254 руб. 99 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.08.2016 № 16, от 16.08.2016 № 17, от 19.09.2016 № 20 на основании договора на поставку лесопродукции от 07.07.2016, 76 217 руб. 82 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 29.11.2016 и 109 693 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Березниклес» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый

судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом неправомерно взысканы пени и штраф за одно и то же нарушение;

- поскольку в отношении требования в части взыскания штрафа не соблюден претензионный порядок, то оно подлежало оставлению без рассмотрения;

- размер неустойки является чрезмерным, а суд неправомерно отказал в снижении ее размера.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 ООО «Нордтоп» (поставщик) и ООО «Березниклес» (покупатель) заключили договор на поставку лесопродукции (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в навигацию 2016 года поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором лесопродукцию, ориентировочным объемом 4000 кбм, сортимент который определён дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора цены на лесопродукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами 07.07.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в котором определена цена на поставляемую лесопродукцию.

ООО «Нордтоп» (поручитель) и Предприниматель (поручитель) 07.07.2016 заключили договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Березниклес» принятых последним на себя обязательств по оплате поставщику лесопродукции, поставленной по договору без номера на поставку лесопродукции от 07.07.2016, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по указанному в пункте 1.1. настоящего договора договору без номера на поставку лесопродукции от 07.07.2016, включая, в случае неисполнения покупателем принятых на себя подписанием договора поставки обязательств, в том числе:

1) по уплате поставщику суммы задолженности за полученную лесопродукцию (пункт 4.1. договора);

2) по уплате поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика (пункт 6.2. договора поставки);

3) по уплате поставщику штрафа в размере 10 % от суммы задолженности при просрочке исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика более чем на 30 календарных дней по отношению к согласованному сроку оплаты принятой лесопродукции (пункт 6.3. договора поставки);

4) по уплате в пользу поставщика штрафа в сумме 25 руб. за 1 кбм лесопродукции, поставленной в данной партии в случае ненадлежащего исполнения обязанности по зачистке барж (пункт 6.4. договора поставки).

По товарной накладной от 09.08.2016 № 16 истец поставил ООО «Березниклес» пиловочник на сумму 628 006 руб. 90 коп., по товарной накладной от 16.08.2016 № 17 - на сумму 684 625 руб. 92 коп., по товарной накладной от 19.09.2016 № 20 - на сумму 754 622 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, если иное не установлено соглашением сторон оплата за поставленную лесопродукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней еженедельно равными суммами.

Срок для оплаты исчисляется с даты поставки лесопродукции.

Претензионным письмом от 10.10.2016 истец предлагал ответчикам погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 2 067 254 руб. 99 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными (т. 1, л. 51 - 56).

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность составила 377 254 руб. 99 коп.

Поскольку ответчики доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме – в сумме 377 254 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ООО «Березниклес» допустило просрочку по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 76 217 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 24.08.2016 по 29.11.2016 и 109 693 руб. 50 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки при просрочке исполнения со стороны покупателя принятой на себя подписанием настоящего договора обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика и не освобождается от надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что при просрочке исполнения со стороны покупателя принятой на себя подписанием настоящего договора обязанности по уплате денежных средств в пользу поставщика более чем на 30 календарных дней по отношению к согласованному сроку оплаты принятой лесопродукции, покупатель дополнительно уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от суммы задолженности и не освобождается от надлежащего исполнения обязанности по уплате пени и денежных средств в пользу поставщика.

Таким образом, в договоре поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты продукции в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Доводу Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постанволения при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ООО Березниклес» не указало критериев для установления несоразмерности, следовательно не указало оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 года по делу № А05-11691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березниклес» – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина