Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А35-9792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9792/2022
03 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по охране имущества № 044/02-21 от 26.02.2021 в размере 1 384 040 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по охране имущества № 044/02-21 от 26.02.2021 в размере 1 384 040 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по охране имущества № 044/02-21 от 26.02.2021 в размере 682 890 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 335 руб.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового судопроизводства.

Определением суда от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по охране имущества по договору № 044/02-21 от 26.02.2021 в размере 1 384 040 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом не представлены документальные доказательства фактического оказания услуг, поскольку, по мнению ответчика, представленные в материалы дела акты в должной мере не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЧОО «Курское охранное агентство» в обоснование своих доводов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции по делу.

По смыслу частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на незаблаговременное направление истцом дополнительных документов в адрес ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца направил дополнительные документы (возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований, поступившие в Арбитражный суд Курской области 20.03.2023) в адрес ООО «Урожай» 16.03.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция № 30503881004187 от 16.03.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30503881004187 почтовая корреспонденция, содержащая вышеуказанные документы, прибыла в место вручения – 18.03.2023.

Вместе с тем, представитель ответчика в отделение почты не явился, в связи с чем, корреспонденции присвоен статус «Неудачная попытка вручения».

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет само юридическое лицо (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства несвоевременного получения корреспонденции от истца.

24.03.2023 почтовая корреспонденция была доставлена ООО «Урожай».

Принимая во внимание дату вручения почтовой корреспонденции (24.03.2023) и дату судебного заседания (28.03.2023), арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного количества времени для формирования своей позиции по заявленным требованиям и представления соответствующих доказательств в их обоснование.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации сторонами по делу указанного процессуального права арбитражными судами предоставлена возможность ознакомления с документами, поступающими в материалы дела, в электронном виде, посредством электронной системы «Мой Арбитр», а также посредством ознакомления с материалами дела.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» электронные образы дополнительных документов (возражения на отзыв, уточнения исковых требований, поступившие в арбитражный суд 20.03.2023) были выгружены в сеть «Интернет» 21.03.2023, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомления с представленными документами ранее даты судебного заседания (28.03.2023).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, принимает на себя и процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса.

Следует также отметить, что суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления отзыва в адрес истца (определения от 16.02.2023, 06.03.2023), однако ООО «Урожай» такие доказательства представлены не были.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления отзыва в адрес истца, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком процессуальных обязанностей, возложенных на лиц, участвующих в деле, положениями статьи 65 АПК РФ.

17.02.2023 представителем истца было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Получив доступ к электронным образам судебного дела, истец ознакомился с отзывом ответчика, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия у ответчика достаточного времени для формирования своей правовой позиции, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем объявлено протокольное определение.

С учетом положений статьи 123, 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Курское охранное агентство» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – Заказчик) был заключен договор № 044/02-21 на оказание услуг по охране имущества.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992, оказывает услуги по физической охране имущества на объекте Заказчика, расположенном по адресу: РФ, <...> (далее по тексту - «объект»).

Исполнитель ежедневно, силами одного круглосуточного поста охраны и одного 12-часового ночного поста, включая выходные и праздничные дни, осуществляет охрану имущества на объекте Заказчика, визуальное наблюдение и патрулирование территории, на которой расположено имущество Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами и складывается из расчета: 135 рублей человека-час (пункт 3.1 договора).

В силу п. 3.2. договора по окончанию выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ и счет на оплату за оказанные услуги, который Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Если по истечении 5 дней после представления акта, Заказчик отказался от подписания акта и не представил Исполнителю обоснованных возражений, Исполнитель делает на таком акте соответствующую отметку и услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.

Договор был заключен сроком на 1 (один) год и вступал в законную силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 31.03.2022 охрана объекта ООО «Урожай» была приостановлена на период с 01.04.2022 по 30.04.2022. С 01.05.2022 охрана объекта возобновилась и осуществлялась в полном объеме.

С 01.06.2022 по просьбе Заказчика, охранные услуги были оптимизированы и оказывались одним постом охраны круглосуточно (въезд на территорию на ООО «Урожай») (дополнительное соглашение от 30.05.2022).

Как следует из искового заявления, истец в период действия договора оказал услуги на общую сумму 1 384 040 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 42 от 28.02.2021, № 48 от 31.03.2021, № 73 от 30.04.2021, № 91 от 31.05.2021, № 109 от 30.06.2021, № 135 от 31.07.2021, № 173 от 31.08.2021, № 190 от 30.09.2021, № 215 от 31.10.2021, № 232 от 30.11.2021, № 269 от 31.12.2021, № 14 от 31.01.2022, № 44 от 28.02.2022, № 59 от 31.03.2022, № 94 от 31.05.2022, № 114 от 30.06.2022, № 135 от 31.07.2022, № 156 от 31.08.2022, № 170 от 30.09.2022, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, 07.10.2022 ООО «ЧОО «Курское охранное агентство» направило в адрес ООО «Урожай» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Курское охранное агентство» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – Заказчик) был заключен договор № 044/02-21 на оказание услуг по охране имущества.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992, оказывает услуги по физической охране имущества на объекте Заказчика, расположенном по адресу: РФ, <...> (далее по тексту - «объект»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Курское охранное агентство» за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года оказало услуги по охране объекта на общую сумму 1 384 040 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 42 от 28.02.2021, № 48 от 31.03.2021, № 73 от 30.04.2021, № 91 от 31.05.2021, № 109 от 30.06.2021, № 135 от 31.07.2021, № 173 от 31.08.2021, № 190 от 30.09.2021, № 215 от 31.10.2021, № 232 от 30.11.2021, № 269 от 31.12.2021, № 14 от 31.01.2022, № 44 от 28.02.2022, № 59 от 31.03.2022, № 94 от 31.05.2022, № 114 от 30.06.2022, № 135 от 31.07.2022, № 156 от 31.08.2022, № 170 от 30.09.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года.

Поскольку ООО «Урожай» оплату оказанных услуг не производило, размер задолженности составил 1 384 040 руб. 00 коп. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Довод ООО «Урожай» о том, что истцом не представлены документальные доказательства фактического оказания услуг, поскольку, по мнению ответчика, представленные в материалы дела акты в должной мере не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЧОО «Курское охранное агентство» в обоснование своих доводов подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «ЧОО «Курское охранное агентство» акты содержат в себе все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает им статус первичного документа.

С учетом данных обстоятельств, информация, указанная в актах (объем и общая сумма оказанных услуг, исходя из цены за единицу товара), признается судом в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о расчетах хозяйствующих субъектов за определенный период (9 месяцев 2022 года). Арбитражный суд отмечает, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что оттиск печати, проставленный на первичной документации и на акте сверки взаимных расчетов от имени ООО «Урожай», не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в актах, оспорило подпись, также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЧОО «Курское охранное агентство» о взыскании задолженности в размере 1 384 040 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 840 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат отнесению на ответчика.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 335 руб. (платежное поручение № 437 от 01.11.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 6 495 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по охране имущества № 044/02-21 от 26.02.2021 в размере 1 384 040 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 840 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Курское охранное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 495 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №437 от 01.11.2022.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова