Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А53-22968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22968/2017
17 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316619600123538, ИНН <***>

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области,

Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 281 от 15.05.2017;

о признании незаконным и отмене решения №5 от 06.07.2017;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №281 от 15.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене решения №5 от 06.07.2017; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес территориального отдела Роспотребнадзора из Администрации Каменского района Ростовской области поступила информация, в которой указывалось на допущение ИП ФИО2. нарушений санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по реализации плодовоовощной продукции.

На основании указанной информации специалистом территориального отдела 06.04.2017 в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО2. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области выявлены нарушения требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»: согласно экспертному заключению № 23-01.1-10-19/278 от 13.04.2017 г., поступившего в адрес территориального отдела 21.04.2017 из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Каменске -Шахтинском, ИП ФИО2. по адресу: <...> осуществлялась реализация плодоовощной продукции (свежие огурцы, зелень, реализуемую на развес и фасованную) без документов, подтверждающих ее происхождение и качество, отсутствовали маркировочные ярлыки и этикетки на ящиках с фруктами и овощами, что не позволяет установить происхождение, условия хранения и срок годности продукта, что является нарушением ч. 3 ст. 5, ч.ч. 9,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 06.04.2017 № 206.

15.05.2015 начальником территориального отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 281, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Заявление подано с соблюдением установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №5 от 06.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении № 281 от 15.05.2017 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по городу Каменску-Шахтинску, Донецку, Гуково. Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменскому районам в отношении ИП ФИО2. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (ред. от 01.07.2016), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 812 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным органом Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции

Согласно ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со ст. 4 указанного Технического регламента по прослеживаемостью понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно ч. 12 указанной статьи при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт предоставления в адрес территориального отдела товарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию ИП ФИО2. не находит своего подтверждения, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений в подтверждение их предоставления.

Поступившее в адрес территориального отдела ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №281 от 15.05.2017. Однако, при рассмотрении поступившего ходатайства указанные в нем доводы не были учтены, так как в нем были указаны материалы дела административного расследования в отношении ИП ФИО2., возбужденного по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что территориальным отделом Управления Роспотребиадзора по Ростовской области при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуального характера, считаем не состоятельными в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела из Администрации Каменского района Ростовской области поступила информация, в которой указывалось на допущение ИП ФИО2. нарушений санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по реализации плодовоовощной продукции.

На основании указанной информации специалистом территориального отдела принято решение о возбуждении в отношении ИП ФИО2. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях надлежащего уведомления о времени и месте вынесения определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, специалистом территориального отдела Управления Роспотребиадзора но Ростовской области индивидуальному предпринимателю передана телефонограмма по номеру телефона <***>, которой ИП ФИО2. вызван в территориальный отдел Управления Роспотребиадзора по Ростовской области 06.04.2017 для участия в вынесении указанного определения.

Специалистом территориального отдела 06.04.2017 г. в присутствии ИП ФИО2. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 206 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, индивидуальный предприниматель от подписи в соответствующих графах определения отказался, о чем специалистом территориального отдела сделаны соответствующие отметки.

Копия определения направлена в адрес ИП ФИО2. заказанным почтовым отправлением с обратным уведомлением.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является не состоятельным.

В рамках проведения административного расследования специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 06.04.2017 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений по адресу: <...> Е, о чем составлен протокол осмотра № 206. Осмотр произведен в присутствии ИП ФИО2. и двух понятых, однако от подписи в соответствующих графах индивидуальный предприниматель отказался, о чем специалистом территориального отдела произведены соответствующие отметки. Копия протокола осмотра от 06.04.2017 № 206 направлена в адрес индивидуального предпринимателя заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением.

В жалобе заявитель указывает на тот факт, что в протокол осмотра специалистом территориального отдела внесены изменения (исправлена дата составления протокола осмотра и дата проведения осмотра), о внесении которых заявитель не был уведомлен.

Однако, из материалов дела не усматривается факт внесения изменений в протокол осмотра.

Факт отсутствия понятых при проведении осмотра, также не находит своего подтверждения. В протоколе осмотра имеются подписи понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись, на которую ссылается предприниматель, в адрес Управления Роспотребнадзора и суда не представлена.

Определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.04.2017 эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в соответствии с которой эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Указанным определением эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы заявителя о заинтересованности эксперта также не находят своего подтверждения.

Заявителем указывается на незаконность решения № 5 от 06.07.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что ИП ФИО2 С .В. не предоставлено право на представление в адрес Управления дополнительных доказательств изложенных в жалобе на постановление. Считаем указанный довод не состоятельным, ввиду следующего.

Жалоба ИП ФИО2. поступила в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 29.05.2017 г. по средствам электронной почты. Указанная жалоба направлена с электронного адреса eye peopIe@mail.ru.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 30.05.2017 в территориальный отдел направлен запрос о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2. по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии указанных материалов поступили в адрес Управления 07.06.2017.

В целях надлежащего уведомления ИП ФИО2. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление индивидуальному предпринимателю по средствам электронной почты. В адрес ИП ФИО2. 27.06.2017 направлено почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки 06.07.2017 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальному предпринимателю предложено предоставить видеофайл, а также копии всех процессуальных документов, которые ему были вручены в рамках проведения административного расследования. Также, указанным уведомлением ИП ФИО2. разъяснено о последствиях не предоставления документов, а также неявки на рассмотрение жалобы на постановление.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не предоставлена возможность в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, является несостоятельным. Так как в адрес ИП ФИО2. направлялись извещения с предложением предоставить указанные документы.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 06.07.2017, в отсутствии ИП ФИО2., надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы. Ходатайства процессуального характера в адрес Управления до начала рассмотрения жалобы не поступили.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на права потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение закона. Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, качество потребляемых населением средств гигиены и парфюмерии, которые непосредственно соприкасаются с кожей потребителя и могут оказывать влияние на состояние его здоровья, находится под особым контролем государства, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок контроля за порядком применения данных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права, а характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность предпринимателя не установлено, в связи с чем административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые постановления и решение являются законными и оснований для их отмены у суда не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-22968/2017 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин