Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А55-18630/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18630/2017
г. Самара
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.07.2018г.,

от финансового управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации

по делу №А55-18630/2017 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по заявлению ООО «Хорошее дело. Самара» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 в отношении ФИО2, дата рождения 28.10.1966, место рождения г. Куйбышев, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 утверждена финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО4 утверждена финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила временно ограничить право должника-банкрота -ФИО2, дата рождения 28.10.1966, место рождения <...>, <...> 59В-45, на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года ходатайство удовлетворено. Временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 09 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела и на добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Финансовый управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Хорошее дело. Самара» в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по делу №А55-18630/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и является необходимым. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что должник не передал финансовому управляющему банковские карты, документы о принадлежащем ему имуществе, скрывается от финансового управляющего, установить место нахождения должника не представляется возможным.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность передачи запрашиваемых конкурсным управляющим карточек и документов.

Ссылка должника на возможность получения всей необходимой информации в регистрирующих органах не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось ранее, обязанность по передаче всей необходимой информации возложена Законом о банкротстве на должника и в случае ее отсутствия может быть запрошена у регистрирующих органов.

Более того, запрос информации у регистрирующих органов повлечет дополнительные финансовые затраты.

Довод должника о добросовестном сотрудничестве с финансовым управляющим не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что почтовые отправления, направленные судом по последнему известному адресу проживания ФИО2 (<...>), возвращены с отметкой о возврате корреспонденции за истечением срока ее хранения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, является значительной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на прекращение исполнительного производства по истребованию имущества в связи с отсутствием имущества.

Указанная ссылка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сведения об отсутствии имущества были направлены должником только 12.07.2018 года, после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Обоснованных доказательств, подтверждающих невозможность предоставить информацию ранее в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что утверждение должника об отсутствии имущества опровергаются представленными в материалы дела выпиской ЕГРН, согласно которой за должником зарегистрировано жилое помещение.

Кроме того при рассмотрении обоснованности включения в реестр требования ФИО5 установлено наличие дебиторской задолженности, сведения о которой должник не передал финансовому управляющему.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом как верно указано судом первой инстанции, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по делу №А55-18630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова