Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-95066/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57162/2024

Дело № А40-95066/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобуООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-95066/24

по иску ООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

к ООО «РИГЛА»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИГЛА» о взыскании задолженности по договору № 19742 от 20.01.2020г. в размере 532.211,72 руб., неустойки по состоянию на 19.04.2024г., в размере 53.221,17 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20.04.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024г. (резолютивная часть 24.07.2024г.) по делу № А40-95066/24, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу №А56-35263/2023 ООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим было установлено наличие неисполненных обязательств

ООО «РИГЛА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перед ООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», вытекающие из следующих обязательств.

Между «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее- Истец, Поставщик) и ООО «РИГЛА» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор на поставку № 19742 от 20.01.2020 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственные препараты и/или медицинские изделия (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, оплата за Товар производится в следующем порядке:

- если Товар не является продовольственным: в течение 90 календарных дней с даты поставки товара Покупателю;

- если Товар является продовольственным (включая БАД): в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня фактического получения ТовараПокупателем (при сроке годности Товара 10 (десяти) дней;

В течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня фактического полученияТовара Покупателем (при сроке годности Товара от 10 (десяти) до 30 (тридцати) днейвключительно);

В течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения ТовараПокупателем (при сроке годности Товара свыше 30 (тридцати) дней).

Претензий в отношении объема и качества лекарственных средств в адресПоставщика не поступало.

Между тем, несмотря на своевременную поставку Истцом товара Ответчику впорядке исполнения условий Договора, Ответчик до настоящего времени полностью нерассчитался за поставленный товар.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общуюсумму: 532 211 (Пятьсот тридцать две тысячи двести одиннадцать руб.) 72 коп.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается его отметками в товарныхнакладных, подписью ответственного лица в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, в случае просрочки ФИО2 оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку вразмере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочкипоставки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

По состоянию на 19.04.2024 размер штрафной неустойки составит: 53 221(Пятьдесят три тысячи двести двадцать один руб.) 17 коп.

31.10.2023 истцом ответчику было направлено почтой России досудебноепретензионное письмо об оплате задолженности, которое оставлено безудовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Отказывая в удовлетворениизаявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, чтоответчиком предоставлен суду реестр платежей за 2023 год, в котором указаны оплаты по договору, и подтверждает оплату сумм товарных накладных за период с 26.11.2022 по 08.12.2022 г. в полном объеме, т.к. ответчик в 2023 году перечислил в счет оплаты по договора 4 452 535,37 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащимобразом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, торасчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что согласно Договору поставки в части оплатыстороны согласовали следующие сроки: «Если Товар не является продовольственным:

В течение 90 календарных дней с даты поставки товара Покупателю.

Если Товар является продовольственным (включая БАД): В течение 8 (восьми)рабочих дней со дня фактического получения Товара Покупателем (при сроке годностиТовара 10 (десяти) дней;

В течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня фактического полученияТовара Покупателем (при сроке годности Товара от 10 (десяти) до 30 (тридцати) днейвключительно);

В течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения ТовараПокупателем (при сроке годности Товара свыше 30 (тридцати) дней).». (п. 6.2.Договора)Дополнительно к договору сторонами были подписаны Соглашения от02.08.2022 г. и 09.09.2022 г. в которых стороны согласовали следующее: в случаезакупки Покупателем товара на сумму не менее 100 000 (ста тысяч) рублей без учетаНДС выплачивает Покупателю Премию (п. 1 Соглашений). Таким образом, сторонысогласовали обязательства по исполнению договора поставки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных вышеназванными соглашениямиСтороны, установили суммы премий и составили соответствующие Акты:

- Акт о предоставлении премии к Соглашению № 2 от 02.12.2022 г. выплатапремии осуществляется путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателяперед Поставщиком на предоставленную сумму премии в размере 416 810 (Четыресташестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 43 копейки

- Акт о предоставлении премии к Соглашению № 3 от 02.12.2022 г. выплатапремии осуществляется путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателяперед Поставщиком на предоставленную сумму премии в размере 80 736 (Восемьдесяттысяч семьсот тридцать шесть рублей) 89 копеек.

Таким образом, общая сумма, уменьшающая дебиторскую задолженность,составляет 497 547, 32 руб.

В расчете задолженности и тексте искового заявления указывается о том, что ответчик, будучи стороной договора, не исполнил свои обязательства и не оплатил товарные накладные согласно предоставленному в расчете истца списку.

Согласно реестру всех товарных накладных на период с 26.11.2022 по 08.12.2022сумма к оплате (за указанный период) составляет 637 547,78 руб., из которой истецоспаривает 532 211, 72 руб. При этом истец выделяет только часть товарныхнакладных из списка, не подтверждая свой выбор какими-либо фактическимиобстоятельствами.

Судом первой инстанции был принят реестр платежей за 2023 год, в котором указаны оплаты по договору, и подтверждает оплату сумм товарных накладных за период с 26.11.2022 по 08.12.2022 г. в полном объеме, т.к. ответчик в2023 году перечислил в счет оплаты по договора 4 452 535,37 руб., что подтверждаетсяпредставленным в материалы дела платежными поручениями.

Апеллянтом не оспаривается факт исполнения обязательств подоговору поставки № 19742 от 20.01.2020 заключенного между сторонами, равно как и неоспаривается сумма задолженности и платежи ответчика, согласно реестру, и платежных поручений.

Довод ответчика о том, что акт к соглашению № 3 от 02.12.2022г. не подписан со стороны истца и не можт служить доказательств начисления ответчику премии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание данного акта со стороны истца не отпровергает, что у ответчика в данный период имелось право на получение согласованной сторонами премии, поскольку закупки Покупателем товара были произведена на сумму не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Также апеллянт указывает на то, что действия актов распространяются на период,предшествующий возникновению задолженности, т.к. акты датируются 02.12.2022, а задолженность по мнению истца образовалась 03.12.2022.

Данному обстоятельству была дана правовая оценка судом первой инстанции, так суд первой инстанции исследовал реестр товарных накладных на период с 26.11.2022 по 08.12.2022, реестр платежей за 2023 год, платежное поручение от 09.01.2023 № 18, платежное поручение от 12.01.2023 № 2283, платежное поручение № 4060, платежное поручение № 44835, и в обоснование своих выводов сослался на факты оплаты и поставки (которыеподтверждаются реестром товарных накладных в период с 26.11.2022 по 08.12.2022) иполностью совпадают с перечнем товарных накладных в исковом заявлении. Кроме того, суд первойинстанции так же учел периоды отсрочки по договору поставки.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, то суд первой инстанции было верно отметил, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-95066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина