Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-14186/2020

491/2020-212719(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35087/2020

Дело № А40-14186/20
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подольский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года по делу № А40-14186/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (117535 <...>, эт. 1, п. II, к. 2, оф 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский молочный комбинат" (142103 <...>, литера А37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженность по Договору № ГД-23-ПиР-17 от 23.08.2017г., в размере 594 900 рублей, неустойку в размере 318 677,30 руб., госпошлину в размере 21 254 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский молочный комбинат" (далее ответчик) о взыскании задолженность по договору № ГД-23-ПиР-17 от 23.08.2017г., в размере 594 900 рублей, неустойку в размере 318 677,30 руб., госпошлину в размере 21 254 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на не заключенность договора № ГД- 23-ПиР-17 от 23.08.2017, ввиду чего не может быть применена договорная подсудность.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Континент» (исполнитель) и ООО «Подольский молочный комбинат» (заказчик) был заключен договор № ГД-23- ПиР-17 от 23.08.2017г., согласно которому истец принял на себя обязательства поставить оборудование и материалы, а также выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы согласно сметам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (п. 1.1., 1.2. договора).

Договор подписан двумя сторонами и скреплен печатями обществ (л.д. 8-10), о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Более того в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.0.12017 по 26.04.2019 (л.д. 11-12) согласно которому между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, в качестве основания поставок в товарных накладных указан годовой договор № ГД-23- ПиР-17 от 23.08.2017 спецификация № 26 от 19.11.2018.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

За период с 06.09.2017 г. по 28.02.2019 г. истцом было поставлено в адрес ответчика оборудование и выполнены работы на общую сумму 4 581 974,70 руб., однако оплата со стороны ответчика была произведена лишь частично в размере 3 987 074,70 руб. Таким образом, задолженность истца по договору составляет 594 900 руб. 26.04.2019 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 26.04.2019 г., в котором отразили задолженность ООО «Подольский молочный комбинат» в пользу ООО «Континент» в размере 594 900 руб. Задолженность в указанной сумме образовалась из-за неоплаты выполненных истцом работ по акту выполненных работ № 93 от 30.06.2018г. на сумму 590 000 руб. и за поставленное оборудование по товарной накладной № 150 от 07.12.2018г. на сумму 4 900 руб.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности перед ООО «Контингент», доказательств полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки.

В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные, подтверждающие поставку продукции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.3. Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пеню) за задержку оплаты поставленного оборудования, выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное условие не распространяется на авансовые платежи, указанные в Спецификациях к Договору.

Рассчитанная в соответствии с положениями данного пункта истцом неустойка составляет 318 677,30 руб.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что спор между истцом и ответчиком был принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 37 АПК РФ.

Заключение и исполнение договора № ГД-23- ПиР-17 от 23.08.2017г, содержащего условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, подтверждено заказами товара, направленными ответчиком и принятыми истцом,

накладными на товар, отгрузками товара, оплатами товара по договору, произведенными ответчиком истцу с начала действия договора.

Доказательств, опровергающих заключение сторонами договора № ГД-23- ПиР-17 от 23.08.2017г, содержащего условие о договорной подсудности, ответчиком не предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел спор, согласно договорной подсудности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года по делу № А40-

14186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова