Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-171078/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61229/2024


Москва Дело № А40-171078/20

08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭ СУЗА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-171078/20 о банкротстве ЗАО «Альтервест Риэлти»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЭ СУЗА» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 107 082,50 руб.;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДЭ СУЗА» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Альтервест Риэлти» в размере 84 107 082,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ДЭ СУЗА» к ЗАО «Альтервест Риэлти» отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, ООО «ДЭ СУЗА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решении Третейского суда по экономическим спорам по делу № ТС-73/2017 от 23.10.2017.

ООО «Дэ Суза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 23.10.2017 по делу №ТС-73/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дэ Суза» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по экономическим спорам от 23.10.2017 по делу № ТС-73/2017 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дэ Суза», суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского суда по экономическим спорам по делу № ТС73/2017 от 23.10.2017 нарушает общие принципы права (принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом).

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ООО «Дэ Суза», обращаясь в третейский суд с иском к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», ссылалось на то, что право требования передано ООО «Дэ Суза» по договору уступки права требования от 12.09.2016 № 4, заключенному между ним и ООО «СТРОЙГРАД XXI ВЕК» (подрядчиком), однако доказательств равноценной платы за уступленное право в подтверждение возмездности договора цессии заявителем не было представлено (по договору цессии от 12.09.2016 № 4 уступлено право требования на сумму 83 507 082 руб. 50 коп., при этом стоимость уступленного права составляет 50 000 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, включено с целью создания видимости встречного предоставления, а также свидетельствует о том, что размер платы за уступленное по договору право является символическим, то есть речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

Судом также было принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела налоговым органом балансу ООО «Стройград ХХI век» за 2016 год, выручка, доход ООО «Стройград ХХI век» за 2016 и за аналогичный период предыдущего года составляли до 1 000 000 руб., тогда как согласно решению третейского суда подрядные работы были выполнены на сумму 83 507 082 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу №А40-201366/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-201366/2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному вывод о необоснованности требования ООО «ДЭ СУЗА».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность требований ООО «ДЭ СУЗА» подтверждается включением в реестр требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России №51 но г.Москве отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-171078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО2