Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А35-6373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6373/2022
12 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к Министерству имущества Курской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 № 03.1-01.01-19/16584.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем полагал обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения неосновательного обогащения. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта возникновения неосновательного обогащения, в то же время полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, которым этот факт установлен.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель ответчика уведомил суд об изменении наименования юридического лица.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, произвел изменения в наименовании организации ответчика с Комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.


Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 удовлетворены требования ООО «Ника» к комитету по управлению имуществом Курской области.

С комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Ника» неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 в размере 326 351 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9527 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 оставлены без изменения.

25.03.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 326 351 руб. 16 коп. перечислены на счет ООО «Ника».

В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 326 351 руб. 16 коп. за период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 4 470 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022, содержащую требование о необходимости оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Ника» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов явилось неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 326 351 руб. 16 коп. в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А35-6411/2020 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне комитета. Исполнение комитетом решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-6411/2020 25.03.2022 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 4 470 руб. 56 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Период взыскания процентов определен ООО «Ника» с учетом даты оплаты взысканных денежных средств ответчиком (25.03.2022) и ограничен истцом трехлетним периодом (24.03.2019).

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Министерства имущества Курской области о том, что в данном случае проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться за период после вступления в законную силу решения суда по делу № А35-4619/2020.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 постановления Пленума № 7, значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-6411/2020 установлено, что в период с 14.08.2017 по 31.12.2019 ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами, подлежавшими возврату истцу, знал (должен был знать) о неосновательности своего обогащения (неправомерного получения спорных платежей) с момента перечисления арендной платы сверх предусмотренной (исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Ссылка представителя Министерства имущества Курской области на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом указанного, ссылки ответчика на то, что неосновательность полученных денежных средств установлена датой вступления решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6411/2020 (11.02.2022), не могут быть приняты во внимание, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с получением им в завышенных суммах арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной арбитражной практике, в том числе: Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 № Ф03-3815/2021 по делу № А51-16035/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 № Ф10-978/2019 по делу № А83-7489/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 № Ф10-3567/2019 по делу № А14-20969/2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова