Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А63-14223/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14223/2018

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2020) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу №А63-14223/2018, принятое по заявлению ПАО Сбербанк об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением от 24.01.2020 судом разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что торги, проведенные согласно утвержденному порядку продажи, были признаны несостоявшимися, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об утверждении Дополнений № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу №А63-14223/2018 заявление удовлетворено, суд утвердил Дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции, утвержденной ПАО Сбербанк 30.10.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу №А63-14223/2018 ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу №А63-14223/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу №А63-14223/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное право предусмотрено в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из смысла п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, изменения в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное в судебном порядке, также подлежат утверждению арбитражным судом.

Судом установлено, что определением от 24.01.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Ставропольского края разрешил разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

При этом указанное определение было обжаловано должником. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника – без удовлетворения.

Поскольку первые и повторные электронные торги в форме аукциона, а также электронные торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а дальнейший порядок продажи заложенного имущества в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися Положением не предусмотрен, Банк обратился в суд с заявлением об утверждении Дополнений к Положению, установив начальную продажную стоимость на очередных торгах посредством публичного предложения равной конечной стоимости на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения, а также установив периодичность и шаг снижения цены предложения при отсутствии заявок на участие в торгах.

Обжалуемым определением от 28.12.2020 суд утвердил Дополнения к Положению в редакции, утвержденной банком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанное имущество должника на ранее проведенных торгах посредство публичного предложения, не реализовано по минимальной цене (цене отсечения) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, принимая во внимание, что содержащиеся в представленных залоговым кредитором дополнениях в положение условия продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов должника и третьих лиц, суд обоснованно утвердил их.

Довод в апелляционной жалобе о том, что снижение цены реализации имущества ущемляет его интересы, противоречит обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что имущество должника, являющееся предметом залога, не реализовано на ранее проведенных в период с 21.09.2020 по 18.10.2020 торгах посредством публичного предложения по минимальной цене (цене отсечения) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Как правомерно указали суд первой инстанции, прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Таким образом, исходя из положения вышеуказанных норм и нормы пункта 5 статьи 213.26 закона, до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан предпринять меры по реализации имущества должника, в данном случае посредством публичного предложения, при этом количество таких торгов не ограничено.

В данном случае процедура реализации не завершена.

Соответственно доводы заявителя о злоупотреблении залоговым кредитором не состоятельны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 № Ф06-66927/2020 по делу № А57- 7160/2017.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в состав реализуемого имущества входит право аренды земельного участка под зданием кафе, вследствие чего в Положении и Дополнении к Положению неверно определена стоимость реализуемого имущества единой суммой, необходимо привлечение арендодателя земельного участка – не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В п. 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная правовая позиция обозначена в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 2 ст. 555 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Пленума ВАС РФ, при продаже здания (строения, сооружения) независимо от указания на это в договоре покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Право аренды земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), самостоятельным предметом договора выступать не может (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу № А32-27904/2013).

Закон не устанавливает требований об участии арендодателя земельного участка при рассмотрении положения о реализации залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве. Таким образом, учитывая изложенное, выделение права аренды как самостоятельного объекта продажи, с отдельным указанием цены, а также привлечение арендодателя к участию в рассмотрении дела не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО4 в рамках спора по разрешению разногласий относительно порядка продажи имущества заявлял свои возражения, обжаловал определение суда первой инстанции по результатам разрешения разногласий. Представитель Должника участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Начальная продажная цена имущества была определена по результатам оценки, о которой было заявлено должником, проведенной предложенной им оценочной организацией. Какие-либо возражения, связанные с наличием права аренды, Должником в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости установления более длительного периода проведения торгов (60 дней) не соответствует п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве и направлен на затягивание процедуры реализации имущества.

Довод апеллянта о том, что должник не извещался судом о рассмотрении вопроса об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что определения суда от 26.11.2020, направлялось должнику по известному суду адресу, который указан самим должником в апелляционной жалобе, и не получено ФИО4 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 24.01.2021 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу №А63-14223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Ашотовичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 24.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило